Решения по делу № 12-217/2013 от 03.04.2013

Материал № 12-217/13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 6 июня 2013 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием заявителя Харченко С.А., защитника Полькина А.С. (по ордеру),

заинтересованных лиц гр. Б, гр. М и его защитника гр. Р (по ордеру)

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харченко С.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.<данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 00 мин. по Ш<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с участием а/м <данные изъяты> № рег. под управлением водителя Харченко С.А. и а/м <данные изъяты> № рег. под управлением водителя гр. М в связи с отсутствием в действиях водителя Харченко С.А. состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ

Харченко С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что инспектор указывает, что ДТП произошло по вине Харченко С.А., поскольку он нарушил пункт 8.4 ПДД. Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. По материалам дела (схема ДТП, объяснения водителя и пассажиров второго а/м - участника ДТП) следует, что водитель Харченко С.А. двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во второй (от правой обочины) полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении (от <адрес> в сторону <адрес>) в момент, когда Харченко начал выполнять маневр «поворот налево» к дому № по <адрес> Указатель поворота на а/м, которым управлял Харченко при этом был включен. На данном участке дороги предусмотрено по две полосы движения в каждом направлении. Водителем Харченко С.А. были выполнены требования ПДД, предъявляемые к маневрированию. Кроме того, Харченко (как следует из показаний водителя и пассажиров второго а/м) сначала пытался повернуть в первый поворот к дому № по <адрес> и только после этого (когда понял, что поворачивает не туда), проехав первый поворот, попытался повернуть во второй поворот к дому № по <адрес> когда и произошло столкновение. Также полагает, что инспектором был нарушен порядок производства по делу. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании Харченко С.А. и его защитник на доводах жалобы настаивают в полном объеме.

Второй участник ДТП - гр. М и собственник а/м <данные изъяты> № - гр. Б с доводами жалобы не согласны. В своих показаниях по делу подтвердили, что Харченко С.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Свидетель гр. М1 в судебном заседании подтвердила показания Харченко С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 2 час. 00 мин. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с участием а/м <данные изъяты> № рег. под управлением водителя Харченко С.А. и а/м <данные изъяты> № рег. под управлением водителя гр. М следует, что определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБД УМВД России по г.<данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ, в результате ДТП водитель Харченко С.А. получил травмы, которые как вред здоровью не квалифицируются.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> по материалам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном постановлении инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД г.<данные изъяты> указал, что водитель Харченко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № рег. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты> № рег. под управлением водителя гр. М В результате ДТП водитель Харченко С.А. получил травмы, которые как вред здоровью не квалифицируются. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Харченко С.А., который нарушил п.8.4 ПДД.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность Харченко С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении Харченко С.А. является противоречивым, что не может быть признано судом допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Харченко С.А. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Харченко С.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

С учетом изложенного суд также не вправе давать оценку пояснениям Харченко С.А., гр. М2, гр. Б и свидетеля гр. М1 при рассмотрении жалобы на указанное постановление. Вопрос о вине водителей - участников дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харченко С.А. изменить, исключив из постановления выводы о виновности Харченко С.А. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней.

Судья:          Ветлужских Е.А.