Решение по делу № 2-198/2014-Р ~ М-150/2014-Р от 21.03.2014

          Дело №2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2014 года          г. Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Галиакберовой З.И.,

с участием представителя истца Гатиауллина Г.Г. - Боровлева К.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиатуллина Гафура Гайфулловича к ООО «Росгосстрах» филиал в г.Челябинск о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гатиатуллин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО8, двигаясь на автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобиль ДЭУ государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гатиатуллину Г.Г. получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», полис <данные изъяты>.

Ответственность Гатиатуллина Г.Г. застрахована в страховой компании <данные изъяты>», полис ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Постановлению Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП Гатиатуллин Г.Г. обратился в ООО «Росгосстрах».

В установленные законном сроки и порядке ФИО1 предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и приглашение на осмотр транспортного средства.

В нарушение Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страхования компания ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней не произвела Гатиатуллину Г.Г. выплату страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы. Согласно заключению оценщика сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец направил в страховую компанию досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта -оценщика и доверенность. Однако ответчик отказал в выплате страховой суммы.

Гатиатуллин Г.Г. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, сумму неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере <данные изъяты> % суммы, взысканной в пользу Гатиатуллина Г.Г. за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, стоимость за оплату услуг авто-разбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Гатиатуллин Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о дате и времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Боровлев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем направил в суд заявление. Согласно представленному в суд отзыву ООО «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями, указывает, что истцом поврежденный автомобиль ДЭУ № не был представлен на осмотр. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении поврежденного транспорта для осмотра в страховую компанию, с указанием места и времени, однако транспортное средство на осмотр показано не было, чем нарушено право страховой компании на установление суммы страхового возмещения. В связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» не имеется. С требованиями истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты>% суммы за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не согласен, полагает, что Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц, во втором случае защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Также ответчик полагает, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Деу Нексия № составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, в данном случае исполнение требований истца в добровольном порядке было не исполнимо, поскольку ООО «Росгосстрах» было несогласно с расчетами заключения, которое в настоящее время опровергнуто судебной экспертизой, что также является основанием для отказа в требованиях о взыскании штрафа в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей». ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> г/р/з № при повороте направо с <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, допустил движение юзом, совершил наезд на автомобиль ДЭУ Нексиа <данные изъяты> под управлением водителя Гатиатуллина Г.Г.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, его представителя, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.п.10.1 ПДД РФ. Данное постановление вступило в законную силу. При этом в действиях водителя Гатиатуллина Г.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Транспортному средству, принадлежащему Гатиатуллину Г.Г., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Галиатуллиным Г.Г. представлен отчет об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей для восстановления автомобиля Дэу Нексиа гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галиатуллиным Г.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» были направлены документы для осуществления выплаты по факту ДТП. Документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галиатуллиным Г.Г. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения, расходы на составление отчета, услуги авто-разбора ТС, расходы на оплату доверенности и почтовые расходы.

В нарушение закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая компания ООО «Росгострах» в течение 30 дней не произвела Галиатуллину Г.Г. выплаты страхового возмещения, чем нарушила его права и интересы.

По ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Дэу Нексиа г/р/з К 608 НМ 102, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия г/р/з К <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия г/р/з <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и третьим лицом не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не доверять заключению у суда нет оснований.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное изложено в. п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 655,00 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение Гатиатуллину Г.Г., чем нарушило его законные права, суд находит исковые требования Галиатуллина Г.Г. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля = (<данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) / <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.п. «г» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к отношениям, регулируемым договором страхования согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» применяются нормы Закона о защите права потребителей, не урегулированной специальными нормами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (<данные изъяты>)*<данные изъяты>%)= <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования о взыскании услуг представителя Гатиатуллина Г.Г. суд считает возможным удовлетворить в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета оценщика -эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуги авто-разбора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, что подтверждается представленными квитанциями.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гатиатуллина Гайфура Гайфулловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гатиатуллина Гафура Гайфулловича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление отчета об оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги авто-разбора транспортного средства в сумме <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 108 ГПК РФ.

Судья:        Г.В. Ручушкина