Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12229/2018 от 12.04.2018

Судья    Короткова М.Е.                              Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

                          судей: Беляева Р.В. и Киреевой И.В.

                         секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную     жалобу Антоновой Ю. М.

на     определение Коломенского городского суда от <данные изъяты>

по заявлению эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу по иску Антоновой Ю. М. к Богомолову В. М., Богомоловой Л. В. о разделе дома,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                       УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения дела по иску Антоновой Ю.М. к Богомолову В.М., Богомоловой Л.В. о разделе дома на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП Макаркину В.Е. Экспертиза проведена.

ИП Макаркиным В.Е. подано заявление о взыскании 18 ООО руб. за проведение судебной экспертизы.

Антонова Ю.М. в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Антоновой Ю.М. Бабушкин Д.Ю. расходы за проведение экспертизы просит возложить на ответчиков в силу того, что ее иск удовлетворен, встречный иск не заявлялся.

Богомолов В.М. и его представитель Семенов Ю.В. просят расходы эксперта возложить в равном размере на истца и двух ответчиков, указывая, что истица как и ответчики была заинтересована в разделе дома.

Богомолова Л.В., представитель Вандаев В.И. в суд не явились. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Определением Коломенского городского суда от <данные изъяты>

взысканы с Антоновой Ю. М., Богомолова В. М., Богомоловой Л. В. с каждого в пользу ИП Макаркина В. Е. по 6 ООО руб.

     В частной жалобе Антонова Ю.М. ставит вопрос об отмене определения суда.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

       Из материалов дела усматривается, что решением Коломенского городского суда от 29.09.2017г. иск Антоновой Ю.М. к Богомолову В.М., Богомоловой Л. В. о разделе дома удовлетворен.

В результате раздела дома в собственность Антоновой Ю.М. выделена часть дома, в собственность Богомолова В.М., Богомоловой Л.В. в долевую собственность выделена часть дома.

Судом на основании определения суда назначалась судебная оценочная экспертиза. Экспертиза проведена.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 18 ООО руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление эксперта и взыскивая расхода за экспертизу с истицы и ответчиков в равных долях суд обоснованно исходил из того, что состоявшимся решением суда произведен раздел дома, при котором в собственность Антоновой Ю.М. также выделена часть дома. Заключение экспертизы по определению рыночной стоимости домовладения было необходимым, в том числе и для истца, при рассмотрении ее требования о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, выделе ей в собственность части дома.

        Довод жалобы о том, что решение вынесено полностью в пользу истицы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с учетом характера заявленных требований суд обоснованно взыскал в пользу эксперта расходы с истицы и ответчиков в равных долях.

         Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Коломенского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Антоновой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: