Решение по делу № 2-5843/2015 ~ М-4782/2015 от 31.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику следующего содержания: «ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» водителем-экспедитором, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов прилагаются)."01" марта 2015 г. водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО7» транспортным средством ФИО11 с регистрационным номером № при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина MAN ФИО10 с регистрационным номером № получила механические повреждения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной организацией ФИО8» стоимость материального ущерба в результате ДТП причиненного ФИО5» составляет № руб. В связи с тем, что трудовые отношения между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, и решить вопрос о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО6» в добровольном порядке не удалось, а так же на основании ст.238, 233, 242, 243 ТК РФ. просит: Взыскать с Ответчика в пользу ФИО12» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. »

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» водителем-экспедитором, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов прилагаются)."01" марта 2015 г. водитель ФИО1 управляя принадлежащим ФИО14» транспортным средством № с регистрационным номером Т 084 №, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина № с регистрационным номером Т № получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Согласно Протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 соглашается с нарушением ПДД и ставит свою подпись. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вступившее в законную силу, в установленный законом срок Ответчиком не обжаловалось. Оснований не доверять выводам ГИБДД у суда не имеется. Каких либо доказательств, подтверждавших бы отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, им в суд не представлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что прямой действительный ущерб, подлежит взысканию с ответчика.

Проведенной судебной экспертизой, установлено, что сумма данного ущерба составляет 698000 руб. (л.д.145), именно в данной части суммы исковые требования обоснованны. В остальной части суммы требования подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено не обосновано завышенный размер ущерба, его расходы на проведения оценки в сумме 5000 руб., подлежат отклонению.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ТС № было не исправно, о чем Ответчик неоднократно информировал работодателя. Так как истцом представлен в материалы дела Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка о неисправности ТС и присутствует подпись Ответчика о принятии им ТС в исправном состоянии. Так же Истцом на обозрение суда были представлены Журналы учета выхода автомобилей на линию и возврата с линии за период с февраля 2015 г. по март 2015 г. В данных журналах водитель возвратившейся с рейса делает отметку о неисправности ТС, если есть такая необходимость. Однако, записей Ответчика, свидетельствующих о неисправности ТС в данных журналах нет, что не оспаривается Ответчиком.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Принимая во внимание, что на иждивении находится супруга, она страдает хроническими заболеваниями, соответственно, получаемый ответчиком доход является основным средством существования семьи. В период его работы у истца его заработная плата составляла № руб. в месяц, т.е. заявленный истцом ущерб № руб., составляет заработную плату за 6 лет. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер суммы подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере № руб., при этом учитываются в сумму зачета расходы ответа на проведение экспертизы. В связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, так же подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом размера ущерба определенного экспертизой в сумме № руб., в пользу истца, в размере № руб., т.к. снижение суммы взыскания произведено суд в порядке ст.250 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФИО16» сумму ущерба № руб., госпошлину № руб., всего общую сумму №) рублей.

Во взыскании остальной части суммы иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Дошин П.А.