Решение по делу № 2-825/2019 ~ М-790/2019 от 03.09.2019

№ 2-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сибай                              24 октября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С..

с участием представителя истцов Гималитдиновой Г.Р., третьего лица Каипова Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюков АА, Ускова ЮИ к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на пристрой к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Крюков АА, Ускова ЮИ обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования мотивирует тем, что являются долевыми сособственниками объектов недвижимого имущества: земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения объектов, истцами было осуществлено строительство пристроя, однако в выдаче разрешения на ввод было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Просят признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру, с учетом пристроя (лит А1), площадью 116,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Сибайского городского суда РБ от 13.092019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гордеева ОВ, проживающая по адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание истцы Крюков АА, Ускова ЮИ, третьи лица Гордеев ВН, Гордеева ОВ, Лаптева СЮ не явились, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика – Администрации ГО г. Сибай в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении делав в их отсутствии, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации ГО г. Сибай, надлежаще уведомлены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Гималитдинова ГР, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Каипов ЯЗ в судебном заседании исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законном и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых решений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Крюков АА и Ускова ЮИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м., с земельным участком, площадью 1054 кв.м., расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Из искового заявления следует, что после приобретения объектов, истцами было осуществлено строительство пристроя. Ранее существовавшая площадь квартиры с 68,2 кв.м. была увеличена до 116,7 кв.м., площадь пристроя составила 48,5 кв.м.

Суду представлен технический паспорт жилого здания, кадастровый план земельного участка, справочная информация по объектам недвижимости.

Из искового заявления истца в судебном заседании установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцов известили об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пристроя к жилому дому №, <адрес>, в ввиду отсутствия разрешения на строительство пристроя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что при реконструкции жилого дома были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

В ходе судебного заседания истцы ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, градостроительным нормам и правилам и получения ответов на вопросы:

Представляет ли спорный недвижимый объект - квартира, с учетом пристроя (лит А1), площадью 116,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах <адрес>, и <адрес>

Соответствует ли организация, устройство и место положения объекта – квартиры, с учетом пристроя (лит А1), площадью 116,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих нормативно-технических документов (СП, СНИП, ГОСТ)? Если имеются отступления от проекта, то в чем они заключаются?

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а для правильного разрешения дела по существу, необходимо установить юридически значимые по делу обстоятельства, такие как не нарушает ли права и интересы других лиц самовольный объект реконструкции, соответствует ли оно требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создаст ли угрозы жизни и здоровью граждан сохранение самовольной постройки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО5

В соответствии с заключением независимого судебного эксперта ФИО5 № организация, устройство и место положения объекта капитального строительства – <адрес> двухквартирного жилого дома ЛитА, с учетом пристроя ЛитА1, S= 116,7 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес> соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, предъявляемых к строительству и эксплуатации жилых домов малоэтажной застройки (СП, СНиП, ГОСТ). Отступление от проекта объекта капитального строительства объектов исследования – отсутствуют. Исследуемый объект капитального строительства – <адрес> двухквартирного жилого дома ЛитА, с учетом пристроя ЛитА1, S= 116,7 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах <адрес>, и <адрес> - не представляет.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из приведенных норм права следует, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения в праве на общее имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцами представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве самовольных построек допущены не были, суд полагает, что требования иска Крюков АА, Ускова ЮИ о признании права собственности на жилое строение обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюков АА, Ускова ЮИ к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на пристрой к жилому дому, удовлетворить частично.

Признать за Крюков АА, Ускова ЮИ право общей совместной собственности на квартиру, с учетом пристроя (литА1), площадью 116,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований Крюков АА, Ускова ЮИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий:     В.С. Чернов