Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3310/2021 (33-35744/2020;) от 30.11.2020

Судья – Артемова Т.Ю.                                        Дело № 33-3310/2021

                                                                                                                (№ 2-544/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брума <ФИО>27 о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковому заявлению Дугановой Е.Р. к Мищенко Н.И., Иерксен В.Э., Торяник Е.Э., Дзюба А.С. о сносе пристройки и надстроенного второго этажа, взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.

по частной жалобе Брума <ФИО>28 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Дугановой Е.Р. к Мищенко Н.И., Дерксен В.Э., Торяник Е.Э., Дзюба А.С. о сносе пристройки и надстроенного второго этажа, взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.04.2020.

Брум И.Э. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что как на момент рассмотрения дела по существу, так и в настоящее время он является одним из собственников спорного объекта недвижимости. Фактически указанным решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при этом, он был исключен из числа ответчиков. Так, в судебное заседание истцом предстадлены неверные данные, вызванные технической ошибкой в работе реестра недвижимосоти. В связи с карантинными мерами, установленными в Краснодарском крае, ответ на обращение в Темрюкский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю фактически был получен лишь 23.07.2020. В настоящий момент в ЕГРН внесены актуальные данные, по которым он является собственником спорной квартиры, что по его мнению является основанием для пересмотра судебного постановления.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Брума И.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Брум И.Э. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что факт наличия и последующего исправления технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости является именно вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значения для дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не дав возможность реализовать права заявителя на предоставление подлинника ответа из УФРС, оставив без внимания нахождение последнего в служебной командировке. Кроме того, указывает, что выписка в форме электронного документа имеет юридическую силу наравне с подлинником или надлежаще заверенной копией.

В возражениях Дуганова Е.Р. полагает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брума И.Э. по доверенности Волков К.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, Дуганова Е.Р. поддержала доводы возражений, полагала определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020 частично удовлетворены исковые требования Дугановой Е.Р. к Мищенко Н.И., Дерксен В.Э., Торяник Е.Э., Дзюба А.С. о сносе пристройки и надстроенного второго этажа, взыскании в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов. Суд обязал ответчиков в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести реконструированную квартиру №<№...>, расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <№...>, находящуюся по адресу: <Адрес...> образованную в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, в первоначальное состояние (положение), существующее до ее реконструкции, то есть до основных характеристик объекта в соответствии с техническим паспортом домовладения от 04.02.2002, путем сноса самовольной пристройки и надстроенного второго этажа. Кроме того, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы. В удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании материального ущерба отказал.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 03.04.2020.

В подтверждение требований о пересмотре решения в порядке статьи 392 ГПК РФ Брум И.Э. представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 28.07.2020

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Брум И.Э. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 названной статьи, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Между тем, обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства, закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательством является сведение о факте, а это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Как верно указано судом первой инстанции по запросу суда от 01.02.2020, поступившему на рассмотрение 05.02.2020, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставило в суд Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 05.02.2020 года, согласно которой правообладателями жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, на праве общей долевой совместной собственности являются: Брум (в настоящее время Дерксен) В.Э., Брум (в настоящее время Торяник) Е.Э., Дзюба А.С., Мищенко Н.И.

При этом данные обстоятельства установлены судом при разрешении дела по существу, а представленная заявителем выписка из ЕГРН не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по смыслу процессуального закона не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 ГПК РФ, однако могут служить основанием для обжалования решения в апелляционном порядке Брум И.Э. как лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты решением суда, с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что оснований для отмены решения    по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не являются основанием к пересмотру судебного постановления в порядке части 3 статьи 392 ГПК РФ и направлены на ошибочное толкование положений процессуального закона, регламентирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений о стороны суда первой инстанции при разрешении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворения упомянутого ходатайства является правом суда, а не безусловной обязанностью с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Брума <ФИО>29 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

                                                     Р.В. Шакитько