Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2019 от 21.03.2019

Мировой судья Нуриева А.В. 11-154/2019

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Токуновой О.Л., Шадышкова И.И. и Малаховой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Онего» к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО «Онего» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года,

установил:

ООО «Онего» обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении своих расходов, связанных с делом об административном правонарушении, возбужденным в отношении директора истца Липчевского С.Б. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №), производство по которому впоследствии было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованы, поскольку расходы ООО «Онего» явились объективными, связаны с фактической юридической помощью несостоятельно привлекавшемуся к ответственности лицу и должны быть компенсированы по правилам ст.ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Онего» жалобу поддержала. Представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно представляющий интересы третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия, возражая против позиции истца, высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 21 января 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении Липчевского С.Б. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На организацию защиты Липчевского С.Б. по данному делу в связи с заключением соответствующего договора с его адвокатом ООО «Онего» ДД.ММ.ГГГГ затрачено 10.000 руб.

Правомерность вывода о том, что данные обстоятельства сами по себе не влекут истребуемое истцом взыскание, причем, по иску в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, нашла свое подтверждение, вытекает из установленного по делу и правильно примененных положений закона.

Возражая против обжалуемого решения, ООО «Онего» приводит ту же аргументацию, которую использовало при разрешении спора в суде первой инстанции. Однако по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

В соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 и 1070 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов (в том числе правоохранительных органов) и их должностных лиц. К такому возмещению относится и компенсация расходов лица на свою защиту по делу о незаконном привлечении к административной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), а обязанность по их возмещению – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. Касательно приведенной ситуации с Липчевским С.Б. – это Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), то есть иск к Министерству финансов Российской Федерации несостоятелен как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Перечисленные нормы гражданского законодательства гарантируют аналогичного рода возмещение и юридическим лицам в случае незаконного привлечения последних к административной ответственности. Между тем протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся, а соответствующее производство возбуждалось и велось не в отношении истца, а в отношении Липчевского С.Б., и факт служебных отношений между ним и ООО «Онего» не отождествляет этих двух самостоятельных субъектов. Существовавшая статусность Липчевского С.Б. в организации истца в правовом смысле имела значение лишь для установления специального субъекта правонарушения, однако юридические последствия привлечения к ответственности несло физическое лицо и исключительно оно может выступать на стороне кредитора в правоотношении по возмещению ущерба от таких незаконных процедур.

Заявленные к возмещению расходы не стоят в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями государственного органа против Липчевского С.Б., поэтому эти расходы не являлись для ООО «Онего» ни обязательными, ни необходимыми, ни вынужденными. Их несение – результат самостоятельного выбора истца, заказавшего у конкретного адвоката юридическую помощь как самому обществу (п. 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), так и стороннему применительно к этой сделке-заказу лицу (п. 1.1 соглашения). Подобный договор с элементом в пользу третьего лица – неэкстраординарная юридическая конструкция (ст.ст. 421 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), и его правовое регулирование допускает аналогичное спорному присуждение за счет средств государственного бюджета только при совокупности наряду с общими дополнительных вытекающих из смысла закона и отмеченных Конституционным Судом Российской Федерации условий. Среди них – организационная невозможность в силу характера применявшейся к лицу репрессии (задержание, арест) самостоятельно пригласить защитника и оплатить оказываемую юридическую помощь адвоката, поручение либо предварительное или последующее согласие этого лица на приглашение защитника иным лицом и, наконец, оформленное или исполненное обязательство необоснованно привлекавшегося к ответственности лица возместить стоимость оказанной ему помощи защитника лицу, её оплатившему. Этих специальных условий применительно к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ место не имело. Более того, право на бюджетное возмещение по ним принадлежит только лицу, в отношении которого состоялась так называемая административная реабилитация.

Приведенная мотивация в обжалуемом решении в полной мере в его тексте не отражена. Вместе с тем правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи оценивается законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении этого судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Онего» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов