Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2012 ~ М-3458/2012 от 21.05.2012

2-4465/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. Истец является гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. На территории Российской Федерации истец свою трудовую деятельность осуществляет на основании разрешения на работу иностранного гражданина, состоит на учете в налоговом органе как физическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены сведения УПФ РФ по <адрес> в виде выписки из лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на его имя были уплачены ООО ТД «СВ-строй». Согласно справки формы 2 НДФЛ заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ с отчислением обязательных платежей истцу выплачивало ООО ТД «СВ-строй», однако записи в трудовой книжке при увольнении работодателем истцу не сделаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец на собеседование в помещении, расположенном в <адрес> <адрес>, <адрес> директором фамилия 1 был извещен о том, что он принят на работу водителем автопогрузчика. фамилия 1 истцу было разъяснено, что в его обязанности будет входит управление автопогрузчиком, погрузо-разгрузочные работы, сборка грузов, упаковка грузов, уборка помещений, истец был ознакомлен с режимом работы - по сменам: 2 дня с 09:00 до 20:00 часов, 2 дня отдыха. Истец передал фамилия 1 трудовую книжку, разрешение на работу и другие документы. К работе истец фактически приступил ДД.ММ.ГГГГ и работал на территории склада, управлял автопогрузчиком. Автопогрузчик истцу был предоставлен фамилия 1 Одновременно с истцом в организацию ответчика устроился и фамилия 2 На основании данных журнала учета рабочего времени кладовщики, у которых истец находился в непосредственном подчинении, составляли табеля учета рабочего времени и начислялась заработная плата.

Согласно банковским распечаткам заработную плату истец получал 15 числа и в последний день каждого месяца.

Фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «СВ-строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своим работодателем истец считал фамилия 1., место работы - склад, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ООО ТД «СВ-строй» поставило истца на учет ДД.ММ.ГГГГ, но страховых взносов за 2 ДД.ММ.ГГГГ не произвело.

Истец просит суд признать отношения между ним и ООО ТД «СВ-строй» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ и за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца: просит признать отношения между Степаненко В.В. и ООО ТД «СВ-строй»
трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ТД «СВ-строй» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, обязать ООО ТД «СВ-строй» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ТД «СВ-строй» произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ТД «СВ-строй» компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ, за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец и его представитель Алексеева Н.В., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> у ответчика. Истец при устройстве на работу прошел собеседование, передал трудовую книжку и все необходимые документы. Была достигнута договоренность о приеме истца на работу к ответчику. Работал по сменам: 2 дня с 09:00 до 20:00 часов, 2 дня отдыха. Для работы на <данные изъяты> не требуется специального водительского удостоверения, но необходимо пройти специальные курсы. Для работы истцу была выдана специальная одежда. Заработная плата переводилась на банковскую карту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку ответчик работал по договорам подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работы по которому выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истец выполнял различные виды работ и сдавал их результат в соответствии с актами выполненных работ. Стоимость работ определялась в соответствии с выполненным объемом. За работы, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено: <данные изъяты>. Оплата производилась по мере выполнения работ с разной периодичностью, не смотря на то, что акты выполненных работ подписывались в конце каждого месяца. В соответствии с актами, Степаненко В.В. выполнял следующие виды работ: <данные изъяты>. В соответствии с законодательством Российской Федерации страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ за лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не производятся. В соответствии с вышеизложенным, ответчик считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, заявления о приеме и увольнении от истца не поступали, соответствующих приказов не издавалось, трудовая книжка в организацию не сдавалась, были заключены договоры подряда на выполнение конкретных видов работ, работы сдавали в соответствии с актами, соответствующие отчисления с дохода за выполненные работы производились в полном объеме, на момент заключения договора подряда в штате отсутствовала должность грузчика, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени на истца не велся.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО ТД «СВ-строй» на должность <данные изъяты>. Он работал под руководством директора и кладовщика на складе по адресу: <адрес>. При приеме на работу он отдал лично директору фамилия 1 трудовую книжку, разрешение на работу и другие документы. Работал сменами 2 рабочих дня, два выходных, по установленному работодателем графику с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Рабочее время учитывалось кладовщиком, который составлял табель учета рабочего времени, на основании которого производилась оплата труда. Он работал на складе <данные изъяты>, которым мог пользоваться только в течение рабочего дня. Для работы истцу была выдана специальная одежда. Заработная плата переводилась на банковскую карту.

Допрошенная в качестве свидетеля фамилия 3 показала, что в ООО ТД «СВ-строй» она не работала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности кладовщика. Указала, что истец уже работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также указала, что была непосредственным руководителем Степаненко В.В. Пояснила, что на складе велся журнал учета рабочего времени склада. Свидетель стала вести журнал с ДД.ММ.ГГГГ, однако данный журнал велся уже со ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «СВ-строй».

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-0-0 и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 8 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалы дела представлены:

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «СВ-строй» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы: <данные изъяты>. Указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «СВ-строй» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы: <данные изъяты>. Указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «СВ-строй» и Степаненко В.В., в соответствии с которым Степаненко В.В. обязуется выполнять работы: <данные изъяты>. Указано, что заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также приложены акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из объяснений истца судом установлено, что работы, указанные в договорах подряда истец исполнял в течение рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., работая по графику два дня через два.

При этом истец был обязан подчиняться указанному графику работы, поскольку работы по погрузке и разгрузке товара были непосредственно связаны с процессом торговли в магазине, кроме того, истец производил выдачу и отгрузку товаров покупателям, что также предполагало производство указанных действий именно в течение рабочего дня.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что для осуществления работы истцу был предоставлен автопогрузчик, для производства работы истец обеспечивался работодателем спецодеждой.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО ТД «СВ-строй» за счет собственных денежных средств обеспечивало Степаненко В.В. условиями труда, а Степаненко В.В. в свою очередь исполнял трудовые обязанности, строго подчиняясь рабочему графику.

Одним из основных признаков трудового отношения является выполнение конкретной трудовой функции. В данном случае суд приходит к выводу, что истец исполнял основную трудовую функцию <данные изъяты>, также исполняя иные поручения работодателя.

Также важным признаком трудовых отношений является то, что работник лично должен выполнять возложенную на него трудовую функцию.

В данном случае судом установлено, что Степаненко В.В. исполнял основную работу <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме того, по выписанным накладным выдавал в течение рабочего дня приобретенные покупателями товары, в случае оптовых покупок – отгружал товар покупателям, следовательно, самостоятельно не мог заменить себя любым другим работником, использовать автопогрузчик в личных целях и по своему усмотрению. Степаненко В.В. имел доступ к автопогрузчику только в течение рабочего дня своей рабочей смены.

Трудовые отношения всегда носят возмездный характер, работник имеет право на выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом размер заработной платы, а также порядок и сроки выплаты могут устанавливаться в соответствии с условиями трудового договора, но не должны ухудшать положение работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом установлено, что оплата труда Степаненко В.В. производилась путем перечисления на банковскую карту 15 числа и в последний день месяца, что подтверждается платежными поручениями.

Судом учитывается, что представленные договоры подряда не содержат конкретный объем работ, который необходимо выполнить Степаненко В.В., между тем все договоры содержат условия по выплате фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно.

Трудовой договор имеет ряд признаков, таких как выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания.

Таким образом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Исходя из представленных договоров подряда, и анализа их положений суд приходит к следующим выводам.

Представленные договоры подряда имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договора работник Степаненко В.В. обязуется выполнять работу: <данные изъяты>, а ООО ТД «СВ-строй» обязуется выплачивать работнику вознаграждение, причем в определенно установленной сумме.

Таким образом, из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанность физического лица – исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

Как следует из объяснений истца, он работал согласно установленному на предприятии графику 2 дня через 2 дня, составлялись табеля учета рабочего времени, на основании которого выплачивалась заработная плата.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договоры, заключенные между Степаненко В.В. и ООО ТД «СВ-строй» и поименованные как договоры подряда, принимая во внимание характер и виды выполняемой истцом работы, порядок оплаты труда и иные установленные судом обстоятельства, отвечают признакам трудового договора и должны быть признаны трудовыми.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, ООО ТД «СВ-строй» перечислило страховые взносы на застрахованное лицо Степаненко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как объяснил истец, он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал заявление фамилия 1

Таким образом, требования истца о признании отношений между Степаненко В.В. и ООО ТД «СВ-строй» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ООО ТД «СВ-строй» внести в трудовую книжку Степаненко В.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Также подлежат удовлетворению требования истца обязать ООО ТД «СВ-строй» произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> Республики Карелия за период за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации - работодатели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию по отношению к работающим у них застрахованным лицам. В связи с этим работодатели обязаны: регистрироваться в территориальных органах Пенсионного фонда в качестве страхователей по отношению к своим наемным работникам; представлять в органы Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на наемных работников по формам, утвержденным постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 г. № 192п (зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 23.10.2006 г. № 8392). Представление указанных сведений необходимо для реализации пенсионных прав застрахованных лиц.

На каждое застрахованное лицо в системе персонифицированного учета открыт индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все пенсионные права по сведениям, представляемым работодателями. Назначение трудовых пенсий осуществляется на основании данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Обязанность предоставления вышеперечисленных сведений работодателем, в том числе обязанность предоставления их 1 раз в год, но не позднее 1 марта следующим за отчетным года предусмотрена ст.ст. 11, 14, 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованные лица имеют право: беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Поскольку учет страховых взносов персонифицирован, работодатель обязан вместе с платежным документом представить в Пенсионный фонд РФ по <адрес> Республики Карелия список работников с указанием суммы страхового взноса, подлежащей зачислению на его лицевой счет.

Судом установлено, что страховые взносы в Пенсионный фонд не были перечислены ООО ТД «СВ-строй» за Степаненко В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> Республики Карелия за ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не произведен расчет суммы необходимых к перечислению взносов, в связи с чем суд выносит решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право истца в данном случае работодателем нарушено.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, истцу работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за <данные изъяты> дней (<данные изъяты>.).

Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Степаненко В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании произвести страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Признать отношения между Степаненко В.В, и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» внести в трудовую книжку Степаненко В.В, запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» внести в трудовую книжку Степаненко В.В, запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ по <адрес> Республики Карелия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно ФЗ от 15 января 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» в пользу Степаненко В.В, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-строй» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова