Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-419/2015 от 08.05.2015

Дело №2-364

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масаевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Спецтехника» об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Спецтехника» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Г. об ограничении проведения расходов операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от <*** г.> и постановления старшего судебного пристава Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К. от <*** г.> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Г..

В обоснование заявленных требований указали, что <*** г.> судебным приставом исполнителем Г. вынесено постановление о запрете расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере ***руб.. Указанное постановление обжаловано заявителем в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Постановлением от <*** г.> жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время заявитель получает денежные средства от заказчиков на расчетный счет (около 80% выручки), кассу предприятия (около 10% выручки), агентскому договору через расчетный центр Урала (около 10% выручки). Расчетный счет предприятия арестован все денежные средства списываются в счет погашения задолженности по заработной плате и по исполнительным производствам, денежные средства, поступающие в расчетный центр, также идут на списание задолженности по исполнительным производствам. Сумма задолженности составляет ***руб., погашение данной задолженности идет за счет поступления денежных средств чрез РЦУ и через кассу предприятия. За счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия, осуществляется обслуживание автотранспорта, на которое уходит более 30% поступающих в кассу предприятия денежных средств. В связи с чем, запрет о расходе 70% денежных средств отрицательно скажется на деятельности предприятия, и приведет к приостановке деятельности предприятия, которое является единственным предприятием на территории Каменского городского округа, осуществляющим вывоз твердых и жидких бытовых отходов, что может повлечь нарушение прав жителей Каменского района.

В судебном заседании представитель заявителя Самохина Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Лицо, чьи действия оспариваются, судебный пристав исполнитель Г., заявленные требования не признала, указала, что мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение исполнительных документов, и принята с учетом соблюдения необходимого баланса интересов взыскателя и должника.

Лицо, чьи действия оспариваются, старший судебный пристав-исполнитель К. заявленные требования не признала, указала, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Г., рассмотрена в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение принято в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания вынесенного решения незаконным не имеется. С ходатайством об уменьшении размера удержания МУП «Спецтехника» не обращалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Г. находятся исполнительные производства №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, возбужденных на основании исполнительного листа №*** от <*** г.>, выданного Арбитражным судом Свердловской области на сумму ***руб., постановления по делу об административном правонарушение от <*** г.>, вынесенного Государственной инспекцией труда в Свердловской области, о назначении наказания в виде штрафа в размере ***руб., постановления Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района свердловской области от <*** г.>, о назначении административного штрафа в размере ***руб., решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменск-Уральском и Каменском района Свердловской области от <*** г.> о взыскании страховых взносов в размере ***руб., решение Филиала №*** ГУ –Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ от <*** г.> о взыскании страховых взносов в размере ***руб., исполнительного листа №*** от <*** г.>, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании ***руб., постановления Мирового судьи судебного участка №1 Каменского района свердловской области от <*** г.> о назначении наказания в виде штрафа в размере ***руб., решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменск-Уральском и Каменском района Свердловской области от <*** г.> о взыскании страховых взносов в размере ***руб., исполнительного листа №*** от <*** г.>, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежных средств в размере ***руб., решение Межрайонной инспекции ФНС №22 по Свердловской области о взыскании налогов и сборов в размере ***руб., решения ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Каменск-Уральском и Каменском района Свердловской области от <*** г.> о взыскании страховых взносов в размере ***руб.

Согласно постановлениям судебного пристава исполнителя о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, должнику МУП «Спецтехника» установлен срок - 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

В рамках сводного исполнительного производства №*** <*** г.> судебным приставом приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежные средства МУП «Спецтехника».

В соответствии с указанным постановлением руководителю МУП «Спецтехника» и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания – ***руб..

Будучи не согласны с указанным постановлением МУП «Спецтехника» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Старшим судебным приставом Каменского РОСП УФССП России по Свердловской области К. постановлением от <*** г.> отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В обоснование доводов заявления об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Г. и старшего судебного пристава К. заявитель указал, что запрещение расхода денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации отрицательно скажется на деятельности предприятия и нарушит права и законные интересы жителей Каменского городского округа, которым не смогут быть оказаны услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Из смысла статьи 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производства" следует, что запрет расходования денежных средств в размере 70% от сумм, поступающих в кассу организации, является видом ареста.

В числе одного из принципов исполнительного производства законодатель установил соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пп. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебным приставом –исполнителем совершались исполнительные действия по принудительному исполнению, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем должником до настоящего времени решение не исполнено.

Учитывая длительное неисполнение должником МУП «Спецтехника» требований исполнительных документов, а также что действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по истечению срока на добровольную уплату, ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства направлено на защиту законных прав взыскателя, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению требований исполнительного документа, что соответствует ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны Каменского районного отдела службы судебных приставов нарушений действующего законодательства не допущено. Обжалуемые постановления и действия судебного пристава исполнителя в виде вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства соответствуют нормам Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что в соответствии с требованиями части 4 статьи 258 ГПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Муниципальному унитарному предприятию «Спецтехника» в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <*** г.>

Председательствующий О.В. Пономарева