Решение по делу № 2-2236/2019 от 06.06.2019

Дело № – 2236/2019        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Абкарян Л.Э.

При помощнике                                 Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский продукт» к Капустину И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский продукт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Капустину И. С. о взыскании неосновательного обогащения. Свои исковые требования ООО «Сибирский продукт» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» был заключен Договор уступки прав (цессии) №/С. Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» уступило, а Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» приняло права (требования), принадлежащие ООО «Стелла» и вытекающие из неосновательного обогащения Капустина И.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Продукт» руководствуясь п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ направило в адрес Капустина И. С. (ответчика) уведомление о состоявшемся переходе права требования. Согласно Договору уступки прав (цессии) №/С от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения со стороны Капустина И. С.. Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли вследствие перечисления Цедентом на расчетный счет №, открытый в Сибирском Банке Сбербанка России <адрес> денежных средств в общей сумме 256 271 рубль 19 копеек. В качестве основания платежа было указано «пополнение счета». Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет право требовать сумму в размере 256 271 рубль 19 копеек. Договор возмездного оказания услуг, а также иные договоры, между Ответчиком и ООО «Стелла» никогда не заключались, услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Стелла» Ответчиком не оказывались.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сибирский продукт» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Капустин И.С., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные отзывы на иск, указывая на наличие трудовых правоотношений с ответчиком, как основание для перечисления денежных средств, а также возможности применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Крупич Н.Л., Тирон В.В., представитель УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не представители.

Суд, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, возражения стороны ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» был заключен Договор уступки прав (цессии) №/С.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стелла» и ООО «Сибирский продукт», последнему перешли права кредитора на получение денежных средств от Капустина И.С. по обязательствам из неосновательного обогащения, возникших вследствие перечисления ООО «Стелла» Капустину И.С. суммы в размере 256 271,19 руб.. (л.д. 8-9).

Согласно платежному поручению 911841 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла» перечислило Капустину И.С. денежные средства в 256 271,19 руб. в качестве пополнения личного счета (л.д. 37).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств каких-либо юридических фактов, возникших на основании закона, иного правового акта, сделки, либо вследствие причинения вреда, в силу которых у ООО «Стелла» возникло обязательство по передаче указанной денежной суммы ответчику, а у ответчика основания для ее сбережения.Доказательств того, что данные денежные средства были ООО «Стелла» ответчиком возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалах дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, ответчиком также не представлены.

Между тем факт приобретения Капустиным И.С. за счет ООО «Стелла» денежных средств в размере 256 271,19 руб. истцом доказан надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно платежными поручениями (л.д. 37).

Одновременно, ответчик, приняв от истца денежные средства в размере 256 271,19 руб., в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в указанном размере. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения к спору положений ст. 1109 ГК РФ судом проверены и признаны несостоятельны, поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обязательств, связанных с выполнением поручений истца, суду не предоставлено.

Также суд полагает возможным не принимать во внимание доводы ответчика о наличии между ним и ООО «Стелла» трудовых правоотношений, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежном поручении от 16.11.2015г. № назначением платежа является пополнение счета, а не оплата по трудовому договору/вознаграждения за выполненную работу/оказанные услуги.

Кроме того, суд также полагает возможным отнестись критически к показаниям свидетелей Плотниковой О.Н., Торопковой Е.А., которые по обстоятельствам перечисления Капустину И.С. указывали на факт предоставления Капустиным И.С. ООО «Стела» юридических услуг, а также указывали то, что перечисленная Капустину И.С. сумма была позднее возвращена ответчиком в кассу организации наличными денежными средствами, поскольку каких-либо доказательства данным обстоятельствам сторона ответчика не предоставила, сотрудниками ООО «Стела» допрошенные судом свидетели не являлись, кроме того пояснения свидетелей противоречат письменным материалам дела, в частности платежном поручение о переводе ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его законным и обоснованным, в связи с чем, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2018г. и составляет 57 795,40 руб. (л.д.38-39).

Контррасчет взыскиваемых денежных средств ответчиком при рассмотрении дела не представлен.

На основании изложенного, оценив исследованные судом по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сибирский продукт» обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, к которому право требования перешло от ООО «Стела» по договору цессии, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сибирский продукт» к Капустину И. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Капустина И. С. в пользу ООО «Сибирский продукт» неосновательное обогащение в размере 256 271 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 795 руб. 40 коп., а всего 314 066 (триста четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с Капустина И. С. в пользу ООО «Сибирский продукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-44.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -