Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2019 ~ М-1732/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-2153/2019

24RS0028-01-2019-002153-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 г.                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Эдуарда Владимировича к Мустаеву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский Э.В. обратился в суд с иском к Мустаеву А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 22 августа 2017 г. передал Мустаеву А.И. в долг денежные средства в размере 2 120 000 рублей на срок до 21 сентября 2010 г., договор займа оформлен распиской, из которой следует, что Мустаев А.И. принимает на себя обязательства отдать долг частями, однако, однако, с момента получения денежных средств ответчиком не были совершены действия по возврату, в том числе частичному, задолженности. Расписка не содержала данных о периодичности платежей, при этом истец полагает, что, исходя из периода пользования денежными средствами (37 месяцев), Мустаев А.И. должен был ежемесячно уплачивать сумму в размере 57 297 рублей 30 копеек. 22 мая 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованиями вернуть сумму займа и выплатить проценты за период просрочки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 499 012 рублей 60 копеек, проценты за период с 23 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г. в размере 987 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В судебное заседание истец Соколовский Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Бельков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению от 12 июля 2019 г. просит провести судебное заседание в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Ответчик Мустаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному также в расписке от 22 августа 2017 г., корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения, иные адреса ответчика, телефоны или иные контакты в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 августа 2017 г.    между Соколовским Э.В. и Мустаевым А.И. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Соколовский Э.В. передал Мустаеву А.И. денежные средства в размере 2 120 000 рублей на срок до 21 сентября 2020 г., из указанной расписки следует, что ответчик принимает на себя обязанность отдать долг равными частями (л.д. 6).

23 мая 2019 г. в отделение почтовой связи передана претензия Соколовского Э.В., адресованная Мустаеву А.И., согласно которой истец, указывает, что, исходя из условий договора, предусматривающего уплату денежных средств равными частями, и периода предоставления денежных средств, равного 37 месяцам, следует определить ежемесячный равный платеж в размере 57 297 рублей 30 копеек. Предъявляет требование об уплате долга в полном объеме в размере 2 120 000 рублей, а также процентов за период с 22 сентября 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 4 963 рублей 99 копеек (л.д. 8-9). Сведений о получении ответчиком указанной претензии истцом не представлено.

Согласно истребованной судом информации данная претензия 25 мая 2019 г. поступила в место вручения, 26 апреля 2019 г. покинула место вручения в связи с не востребованностью адресатом. Таким образом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств возврата займа (в том числе частично) суду не представил, подлинность представленной истцом расписки не оспорил, мнения по периодичности сроков уплаты и размера платежа не выразил, суд находит, что истцом заявлены правомерные исковые требования.

Представленная судом расписка не содержит условия о том, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае нарушения Мустаевым А.И. условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга. Требования о расторжении договора истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в настоящее время ответчиком допущена просрочка возврата на 22 месяца, однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 499 012 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 499 012 рублей 60 копеек, что не лишает Соколовского Э.В. в последующем обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд принимает о внимание то обстоятельство, что условия представленной расписки не предусматривали начисление процентов за пользование заемными денежными средствами. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд находит неверным представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов определяется исходя из общей суммы основного долга в размере 2 120 000 рублей, поскольку предусмотренный договором срок возврата – 21 сентября 2020 г. еще не наступил, а требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Поскольку истцом заявлены лишь требования о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ лишь за 2 дня просрочки: с 23 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г., а суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд находит необходимым взыскать с Мустаева А.И. проценты, исходя из следующего расчета: 57 297, 30 (ежемесячный платеж, не уплаченный ответчиком по состоянию на 22 августа 2017 г.) х 8,5 х 2 дня = 26 рублей 68 копеек, что не лишает Соколовского Э.В. в последующем обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов по день рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При указанных обстоятельствах, исходя из правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 8 190 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского Эдуарда Владимировича к Мустаеву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

        Взыскать с Мустаева Алексея Игоревича в пользу Соколовского Эдуарда Владимировича сумму основного долга по договору займа от 22 августа 2017 г. в размере 499 012 рублей 60 копеек, проценты за период с 23 сентября 2017 г. по 24 сентября 2017 г. в размере 26 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 190 рублей, итого 507 229 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко