Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2016 ~ М-1556/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ответчика (истца по встречному иску) Шмидкаль Т.Д.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Жунушевой В.Н. к Шмидкаль Т.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов и встречное исковое заявление Шмидкаль Т.Д. к Жунушевой В.Н., КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договор уступки прав требований, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жунушева В.Н. обратилась в суд с иском к Шмидкаль Т.Д. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3000 рублей, процентов по договору займа в размере 52800 рублей, пени в размере 51900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3354 рубля, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1677 рублей, кроме того, просили указать на взыскание процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору, по тем основаниям, что 20.03.2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и Шмидкаль Т.Д. был заключен договор займа №, согласно которого Шмидкаль Т.Д. были переданы денежные средства в размере 3000 рублей, согласно условий договора займа Шмидкаль Т.Д. обязалась вернуть указанные денежные средства не позднее 03.04.2013 года, кроме того, обязалась уплачивать проценты из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования. Однако обязательства по договору не исполнены. 17.08.2015 года между Жунушевой В.Н. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от 20.03.2013 года со Шмидкаль Т.Д..

Шмидкаль Т.Д. обратилась к Жунушевой В.Н. и КПК СФ «Мигзайм» со встречным иском о признании недействительными условий договора займа от 20.03.2013 г. заключенного между ней и КПК СФ «Мигзайм» в части установления процентов за пользование займом, обязании КПК СФ «Мигзайм» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, признании договора уступки прав требования (цессии) заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Жунушевой В.Н. недействительным, взыскании компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплаты услуг юриста в размере 2000 рублей и штраф. Требования мотивированы тем, что соглашение сторон по договору займа об установлении платы за нарушение обязательств в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки является кабальным, не соответствующее сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, размер процента более чем в 94 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. 17.08.2015 года между Жунушевой В.Н. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор цессии №. По общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно лишь при наличии лицензии. При указанных обстоятельствах договор цессии № является ничтожным

Истец (ответчик по встречному иску) Жунушева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлялась, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие, согласно представленных возражений, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Исковые требования, предъявленные к ней, признает частично, в письменных возражениях просит снизить размер неустойки, процентов и стоимости услуг представителя считая их необоснованно завышенными.

Представитель ответчика КПК СФ «Мигзайм» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались по юридическому адресу.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Шмидкаль Т.Д. как заемщиком, и КПК СФ «Мигзайм» как займодавцем, 20.03.2013 года заключен договор займа №, в силу которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 3000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 2% в день, на срок до 03 апреля 2013 года.

Также условиями договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа. В случае не возвращения в срок заемщиком суммы займа, уплате подлежит неустойка в виде пени, в размере 2% в день от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.08.2016 года сумма задолженности по договору займа составляет 107700 рублей, из них: 3000 рублей – сумма основного долга, проценты в размере 52800 рублей, неустойка в размере 51900 рублей.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика неустойки требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик (истец по встречному иску) в письменных возражениях заявила о несоразмерности заявленной истцом неустойки считая ее чрезмерной, так как ее размер значительно превышает размер ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая сумму займа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов нет, поскольку размер процентов предусмотрен договором и законом не предусмотрено снижение договорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа будет составлять 56300 руб., в том числе: 3000 руб. – сумма основного долга, 52800 руб. – задолженность по процентам, 500 руб. – неустойка.

Требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не указана дата с какого времени подлежат взысканию проценты и неустойка до момента исполнения обязательств. Суд, самостоятельно указать дату с какого времени подлежат взысканию проценты и неустойка по день исполнения обязательств не вправе, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в данной части требования не конкретизированы, что не лишает истца права обраться в суд с самостоятельным иском о взыскании дополнительных процентов и неустойки.

Требования ответчика (истца по встречному иску) о признании договора уступки требования (цессии) заключенного между Жунушевой В.Н, и КПК СФ «Мигзайм» ничтожным, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суду предоставлен договор уступки требования (цессии) № от 17 августа 2015 года заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Жунушевой В.Н., согласно которого Жунушевой В.Н. уступили право требования, в том числе долга по договору займа № от 20.03.2013 года заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Шмидкаль Т.Д.. Данная уступка права требования не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступить права по договорам займа организации, не являющейся кредитной. Уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Согласно п. 4.1. договора займа заключенного между Шмидкаль Т.Д. как заемщиком, и КПК СФ «Мигзайм» займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих организации уступать права требования образовавшейся задолженности по договорам займа, оснований для признания представленного договора уступки требования (цессии) недействительным судом не установлено.

Так же не подлежат требования Шмидкаль Т.Д. о признании недействительными условия договора займа в части установления процентов за пользования займом, и перерасчете процентов исходя из 8,25 % годовых по следующим основаниям.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Шмидкаль Т.Д. как заемщиком, и КПК СФ «Мигзайм» как займодавцем, 20.03.2013 года заключен договор займа №.

В соответствии с п. 2.2 данного договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 2 % в день от суммы займа.

Учитывая, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств одновременное наличие двух условий для признания сделки кабальной, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как усматривается из договора, Шмидкаль Т.Д. заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, условия договора, в том числе размер процентов, ее устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Шмидкаль Т.Д. была ознакомлена с условиями договора, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием платы 2% в день от суммы займа.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в случае несогласия с условиями договора Шмидкаль Т.Д. имела право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, она тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Доводы на завышенный процент по договору, по сравнению с действующей банковской ставкой рефинансирования, не могут быть приняты во внимание для признания сделки кабальной, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе указан конкретный процент за пользование займом с которыми заемщик была согласна и не возражала против такой сделки.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, производные от основных требований, в удовлетворении которых Шмидкаль Т.Д. судом отказано, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Жунушевой В.Н. в размере 3354 руб. 00 коп.. Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявленные требования истца Жунушевой В.Н. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1677 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

Заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины суду не подавалось, при оплате размера государственной пошлины пошлина, оплаченная за выдачу приказа, не засчитывалась, в связи с чем у суда отсутствуют основания для зачета государственной пошлины, оплаченной истцом за выдачу судебного приказа, а также для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины за выдачу приказа. Кроме того, Жунушева В.Н. не лишена возможности обратиться с требованием о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Жунушева В.Н. заявила о взыскании в ее пользу юридических расходов в сумме 7000 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого дела не относящихся к категории сложных дел, подготовку представителем искового заявления, замечаний на возражения, возражений на встречное исковое заявление, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до разумных пределов до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шмидкаль Т.Д. в пользу Жунушевой В.Н. сумму долга по договору займа в размере 3000 рублей, проценты по договору займа в размере 52800 рублей, неустойку 500 рублей, судебные расходы за юридические услуги 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3354 рубля.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении искового заявления Шмидкаль Т.Д. к Жунушевой В.Н., КПК СФ «МИГЗАЙМ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительным договор уступки прав требований, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2016 года