Решения по делу № 2-1395/2019 ~ М-1110/2019 от 12.08.2019

Дело №...

УИД    33RS0№...-83                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Жемеровой Т.В.,

при секретаре                                Черкашиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Велиханову Я.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Велиханову Я.Э. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 18.04.2017 в 22 часа 30 мин. в ...... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер №..., под управлением Марковой Н.Г., принадлежащего ей же, и автомобиля БМВ, гос.номер №..., под управлением Велиханова Я.Э., принадлежащего согласно справки о ДТП Санькову С.В.. Указанное ДТП согласно документам ГИБДД произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21144, гос.номер №... Марковой Н.Г..

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос.номер №... были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем БМВ, гос.номер №... Велиханова Я.Э. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20.03.2017 №...), он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив договор купли-продажи автомобиля БМВ, гос.номер №... от 12.04.2017, которым собственником автомобиля является он. На момент ДТП от 18.04.2017 Велихановым Я.Э. были представлены документы, что собственником автомобиля БМВ, гос.номер №... является Саньков СВ., договора купли-продажи от 12.04.2017 был предоставлен в страховую компанию вместе с заявлением о страховом случае, а сам полис ОСАГО Велиханов Я.Э. заключает 20.03.2017, в котором он уже на момент 20.03.2017 указан как собственник автомобиля (злоупотребление правом).

ПАО Страховая компания Росгосстрах организовало осмотр поврежденного транспортного средства и, поскольку ФЗ об ОСАГО определен срок для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещение, а проведение транспортного средства занимает достаточно длительное время, то истец выплатил страховое возмещение в размере 31 400 руб. платежным поручением №... от 29.06.2017.

19.07.2017 Велиханов Я.Э. обратился с претензией о доплате 134 400 руб. Истцом была осуществлена доплата в размере 134 081 руб.80 коп. платежным поручением №... от 24.07.2017. Сумма страхового возмещения составила 31 400+ 134 081,80= 165 481 руб. 80 коп.

Одновременно с рассмотрением заявления, ПАО СК «Росгосстрах», по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трассологического исследования с ООО «......», согласно заключению которого, повреждения автомобиля заявленный объем повреждений автомобиля БМВ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Таким образом, страховое возмещение в размере 165 481 руб. 80 коп. выплачено Велиханову Я.Э. необоснованно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просил взыскать с Велиханова Я.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 165 481 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 509 руб. 64 коп.

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Велиханов Я.Э., извещенный надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Маркова Н.Г., Саньков С.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом положений ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Из материалов дела следует и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 18.04.2017 в 22.30 по ...... произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №... под управлением Марковой Н.Г., нарушившей Правила дорожного движения, и БМВ государственный регистрационный знак №... под управлением Велиханова Я.Э., принадлежащим Санькову С.В. (л.д.66).

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства, 12.04.2017 Велиханов Я.Э. приобрел у Санькова С.В. автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №... (л.д.14 оборот).

    На момент ДТП автогражданская ответственность Велиханова Я.Э., как собственника автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №..., была зарегистрирована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №... (л.д.15).

    26.05.2017 Велиханов Я.Э. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-9).

    Согласно акту о страховом случае, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «......» (л.д.5-7,25) ПАО СК Росгосстрах выплатило Велиханову Я.Э. страховое возмещение в сумме 31 400 руб. платежным поручением №... от 29.06.2017 (л.д.26).

    Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился к истцу с досудебной претензией и приложенной к ней экспертным заключением ИП К (л.д.27-34). В целях соблюдения срока установленного законом об ОСАГО, ПАО СК Росгосстрах выплатило Велиханову Я.Э. дополнительно страховое возмещение в сумме 134 081,80 руб. платежным поручением №... от 24.07.2017 (л.д.35).

    Общая сумма страхового возмещения составила 165 481 руб. 80 коп. (31400+ 134081,80).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», по получении полного комплекта документов из ГИБДД, обратилось в ООО «......» для проведения независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству БМВ государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Велиханову Я.Э.

Согласно заключению специалиста от 26.02.2018 №... повреждения автомобиля заявленный объем повреждений автомобиля БМВ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д.36-43).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, суд принимает во внимание, представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, страховое возмещение в размере 165 481 руб. 80 коп. выплачено Велиханову Я.Э. необоснованно.

С учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание заключение специалиста, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в сумме 165 481 рублей 80 коп.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ ранее выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 165 481 руб. 80 коп. явилось неосновательным обогащением для Велиханова Я.Э., в связи с чем подлежат возврату ПАО СК Росгосстрах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Велиханова Я.Э., ... года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 165 481 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 509 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1395/19, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина