Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19583/2017 от 30.05.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилинской О.Ю. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилинская О.Ю. обратилась в суд с иском к Гавриленко К.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> они приобрели у < Ф.И.О. >7 квартиру <...> состоящую из четырех комнат, общей площадью 90 кв.м. Право собственности по 1/2 доле квартиры было зарегистрировано за ними <...>. Ее право собственности на 1/2 долю подтверждено решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 13.04.2010 г. За все время с момента возникновения у нее права собственности ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и ее долей, сменил замки на входной двери, получает неосновательное обогащение в виде сбережения средств за наем ее доли. Исходя из средней стоимости аренды стоимость найма четырехкомнатной квартиры площадью 90 кв.м составляет 40000 руб. в месяц. Неосновательное обогащение составило 720000 руб.(40000/2*12*3). Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 97328,91 руб.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений представитель истицы увеличил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 819319,40 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере117577,64 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жилинская О.Ю. просит отменить решение, так как судом не применены положения ст.ст.1102, 1105 ГК РФ при том, что установлено пользование ответчиком всей квартирой. Ссылка суда на то, что не представлены доказательства невозможности пользования истицей квартирой, не определен порядок пользования, не являлась основанием к отказу в иске. Считает необоснованным вывод суда о производстве ответчиком планировки и улучшению состояния квартиры, так как надлежащих доказательств этому не представлено, в деле имеется только одна копия технического паспорта, в которой отсутствуют данные о перепланировки квартиры. В судебном заседании ответчик не отрицал факт пользования всей квартирой, создание препятствий в ее вселении подтверждено решением суда от 03.08.2015 г. В деле отсутствуют какие-либо доказательства договоренности между сторонами о порядке пользования квартирой и взаиморасчетов по поводу пользования ответчиком ее долей. Истица просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении ее требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Гавриленко К.А. и представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности <...> на основании договора купли-продажи от <...>. В квартире проживает ответчик, истица проживает по другому адресу.

Стороны не определяли порядок пользования квартирой, между ними отсутствовала договоренность об оплате ответчиком истице за пользование ее долей.

Заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 03.08.2015 года об удовлетворении иска Жилинской О.Ю. к Гавриленко К.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликата ключей от квартиры исполнено <...>.

Требования истицы о том, что ответчик обязан выплатить ей в качестве неосновательного обогащения оплату за наем ее доли в квартире, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Истица в жалобе не отрицает, что не было какой-либо договоренности о порядке пользования квартирой и взаиморасчетов по поводу пользования ответчиком ее долей.

Проживая в квартире, ответчик поддерживал ее в надлежащем состоянии, производил ремонт и, как указал суд, не является лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, оснований для применения ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ не установлено и в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 31 марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи