Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2015 ~ М-808/2015 от 18.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015 года

Дело № 2-916/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.С. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Коваленко А.С., действуя в интересах Кудрявцева А.С., (далее по тексту – истец, страхователь) обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2014 между ним и страховой компанией был заключен договор комплексного страхования автогражданской ответственности автомобиля «***» г.р.з***, принадлежащий ему на праве собственности.

26.01.2015 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно направлениям на ремонт Д-15-00368 и Д-15-01692 страховой компании автомобиль, принадлежащий истцу был направлен на ремонт.

До 23.01.2015 каких-либо сумм по оплате ремонта ответчиком перечислены не были, в связи, с чем истцом была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен.

Истец обратился к независимым экспертам для определения причиненного ущерба.

Согласно отчету № 002701/200415 от 20.04.2015 и отчету № 002702/200415 от 20.04.2015 составляет в общей сумме 428694,20 руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, 309, 310, 395, 929, 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать страховое возмещение в размере 428694,20 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Коваленко К.Л., в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло *** на *** истец сотрудников ГИБДД не вызывал. Второе ДТП произошло 09.01.2015 на дороге ***.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что Кудрявцев А.С. является собственником автомобиля «***» г.р.з. *** VIN *** что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДТП с участием автомобиля истца произошло *** на трассе *** истец сотрудников ГИБДД не вызывал. Второе ДТП произошло *** на дороге *** что подтверждается схемой происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

05.02.2014 года между Кудрявцевым А.С. и ООО «Страховая компания «Северная Казна» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис) серии *** автомобиля «***» г.р.з. ***. Страховая премия в размере 40 380 руб. была оплачена Кудрявцевым А.С. в полном объеме в день заключения договора.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта 08-11, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Северная Казна». Срок действия полиса с 05.02.2014 года по 04.02.2015 года.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

26.01.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением на осуществление страховой выплаты за произошедшие два ДТП, с пакетом документов, в том числе с актами осмотра транспортного средства от 26.01.2015 № 05/01/2015, № 06/01/2015.

05.02.2015 истцу выданы два направления на ремонт Д-15-00368 и Д-15-01692, согласно которым, принадлежащий истцу автомобиль был направлен на ремонт.

Вместе с тем, ремонт длительное время не проводился, поскольку, страховой компанией не произведена его оплата, что подтверждается справкой, выданной ИП Лактюшиным.

Истцом была подана претензия к страховой компании (получена 23.03.2015) с требованием дачи пояснений по продвижению денежных средств на ремонт автомобиля.

На данную претензию 09.04.2015 страховой компанией было сообщено, что с целью урегулирования заявления о наступлении страхового случая в натуральной форме 19.02.2015 поступил предварительный заказ-наряд №№ 31,32 от 13.02.2015 СТО ФИО1. Предварительный заказ-наряд исполнителем Отдела урегулирования убытков филиала 21.02.2015 направлен на согласование. По состоянию на 09.04.2015 согласование не поступало.

Для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № 002701/200415 от 20.04.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составила 35790,85 руб.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № 002702/200415 от 20.04.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составила 392903,35 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять отчету ООО «Сервис М» не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Таким образом, правильность выводов отчета ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Кроме того, как следует из страхового полиса серии *** в графе «Особые условия и оговорки» - Условия выплаты страхового возмещения: п.8 «Выплачивается страховое возмещение по экспертизе страховщика» - не действует.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика сумму ущерба 428694,20 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 2О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о добровольном страховании имущества граждан является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, поскольку заявленная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной, способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с расходами на оплату услуг оценщика по составлению отчетов размере 10 000 руб.(7000 + 3 000). Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кудрявцева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кудрявцева А.С. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска А.С. – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 986,94 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак