Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2017 от 24.04.2017

Дело № 1-165/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07.06.2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Бочковской П.А.,

подсудимого Маева ФИО9

защитника по назначению – адвоката Ляпунова Я.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЕВА ФИО9 – ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маев ФИО9 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период с 13:00 часов до 22:00 часов, лейтенант полиции ФИО4, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, согласно приказу № л/с от дата, являясь представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками отличия, исполнял возложенные на него должностные обязанности по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в том числе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес>.

В указанную дату, около 16:20 часов, сотрудник полиции ФИО4, находясь на своём административном участке, из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> получил сообщение о задержании в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками охраны магазина Маева ФИО9., совершившего мелкое хищение.

Прибыв по указанному адресу, сотрудник полиции ФИО4, установив, что в действиях Маева ФИО9 усматриваются явные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, последний не имеет при себе документов, удостоверяющих его личность, потребовал от Маева ФИО9 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенного, успокоиться и на основании п. 13 ст.13, п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проследовать в опорный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

После этого, с целью пресечения дальнейшего физического сопротивления Маева ФИО9. и оказания содействия сотрудникам полиции в доставлении Маева ФИО9 в опорный пункт полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» сотрудниками группы охранного предприятия «НикСон», прибывшими в магазин «Пятёрочка» по сообщению о срабатывании тревожной сигнализации, в отношении Маева ФИО9 было применено специальное средство – наручники.

Затем Маев ФИО9 в период времени с 16:30 часов до 17:00 часов, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> по пути следования в автомашину группы охранных предприятий «НикСон» для дальнейшего доставления его в опорный пункт полиции, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции ФИО4 по его изобличению в совершении административного правонарушения, задержанию и предстоящему доставлению в опорный пункт полиции, не желая подчиняться его законным требованиям и с целью воспрепятствования его действиям, сознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанёс сотруднику полиции ФИО4 удар рукой в голову, причинив ему физическую боль.

В результате этих умышленных преступных действий Маева ФИО9 потерпевшему ФИО4, являющемуся представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, были причинены физическая боль и ушиб лица слева, не подлежащий экспертной оценке.

Подсудимый Маев ФИО9 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласен подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника, заявил данное ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, поскольку все иные лица не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд эти действия подсудимого Маева ФИО9 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый Маев ФИО9 является несудимым, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения, ............

Судом также установлено, что подсудимый Маев ФИО9 психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершённом преступлении.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, и иные юридические значимые обстоятельства.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему, ............

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение им указанного преступления, что признал в суде сам подсудимый, личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и привлекавшегося к административной ответственности, суд признаёт в его действиях, отягчающим наказание обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, состояния его здоровья, материального и семейного его положения, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого ему определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им в дальнейшем заработной платы и иного дохода.

В соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания подсудимого Маева ФИО9 под стражей, в период с дата по дата, следует смягчить Маеву ФИО9 назначенное наказание в виде штрафа до разумного, обоснованного предела, с рассрочкой его выплаты (ежемесячно) равными частями на определённый и разумный срок.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных наказаний, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения к нему положения ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен, вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки с подсудимого Маева ФИО9., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАЕВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания Маева ФИО9 под стражей, в период с дата по дата, смягчить Маеву ФИО9. назначенное наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, и предоставить ему рассрочку его выплаты равными частями на срок 10 (десять) месяцев, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённому Маеву ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки с осуждённого Маева ФИО9 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                  судья А.И. Мокрушин