Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2015 ~ М-725/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-733/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                         город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России Мондонен Ю.В., действующей на основании доверенности № от Д.М.С. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Дмитриевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Дмитриевой М.С., Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от Д.М.С. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Д.М.С. года, заключённого между ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, и Дмитриевой М.С., последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком по Д.М.С. под <данные изъяты> годовых. Исполнение Кредитором своих обязательств по выдаче кредита и получение заёмщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу о зачислении наличных кредитных средств. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключён договор поручительства с физическим лицом № от Д.М.С. с Д. В настоящее время заёмщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями Кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведён Д.М.С.. Заёмщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости гашения просроченной задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель истца Мондонен Ю.В., действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к Д. в связи с его смертью, при этом уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по кредитному договору № от Д.М.С. в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины с Дмитриевой М.С. в полном объеме.

Ответчик Дмитриева М.С. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, предъявленные исковые требования признала в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно кредитному договору № от Д.М.С. Дмитриева М.С. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 7-9).

Судом установлено: ОАО «Сбербанк России», в лице Томского отделения № Сбербанка России, выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Согласно п.п. 4.1. Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.

Из п. 4.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно истории гашения основного долга, действительно с момента получения кредита имели место факты несвоевременного внесения платежей. Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, у займодавца имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Д.М.С. ответчику было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора (л.д. 17).

По состоянию на Д.М.С. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Федеральным законом от Д.М.С. № 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.С..

В силу ч. 2 приведённого Федерального закона от Д.М.С. № 42-ФЗ положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.С., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до неё.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.С. № 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае её взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку кредит получен ответчиком в личных бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, вопрос о возможности снижения договорной неустойки подлежит обсуждению вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявлений ответчика.

В то же время, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Д.М.С. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В настоящем случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму долга по договорной неустойке и её соразмерности общей задолженности по кредитному обязательству, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для её снижения не имеется. А потому с ответчика подлежат взысканию суммы задолженности по пене за кредит и задолженности по пене за проценты.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчётов ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает. С учётом изложенных выше обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объёме в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России к Дмитриевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от Д.М.С. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дмитриевой М.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № Сбербанка России, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     А.Н. Пойда

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2015 года.

Судья:     А.Н. Пойда