Решения по делу № 2-3222/2018 ~ М-3100/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-3222/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя истца Березина А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Альберта Шагитовича к Шергиной Светлане Александровне, Галимовой Юлии Валентиновне о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников дома №39Б по ул.Комбайнеров г.Перми от 20.05.2015г. недействительным,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов А.Ш. обратился в суд с иском к Шергиной С.А., Галимовой Ю.В. о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен спорный протокол, которым были утверждены итоги заочного голосования общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>.

Данным собранием ответчику Шергиной С.А. было одобрено уменьшить размер общего имущества многоквартирного дома и разрешено использовать часть такого общего имущества.

Учитывая, что согласно спорному протоколу решения по обоим вопросам было принято 81 % голосов «ЗА», стоит утверждать, что решения по обоим вопросам, указанным в спорном протоколе, не были приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием требуемого количества голосов для принятия такого решения.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ инициатор проведения общего собрания ответчик Шергина С.А. была обязана не позднее десяти дней до дня проведения собрания направить всем собственникам заказным письмом сообщение о проведении собрания. Истец не получал такого сообщения, какого-либо иного сообщения о проведении такого собрания ответчиками в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса РФ, размещено не было.

Истец полагает, что фактически заочное голосование, итоги которого закреплены в спорном протоколе, не проводилось ответчиками.

Данные обстоятельства в полном объеме были исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела №, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по иску З. А.Р. к Шергиной С.А. и Галимовой Ю.В. с привлечением в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты> Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений А. И. <адрес> было установлено и отражено в решении суда, что ответчиками был нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В целях исполнения ст.181.4 Гражданского кодекса РФ истцом были развешаны на подъезде многоквартирного дома объявления о подаче данного иска, что подтверждается фотоматериалами.

О факте наличия данного протокола и нарушения своих прав, как собственника жилого помещения, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №, в котором истец давал свидетельские показания относительно обстоятельства. Ранее истец не знал о данном факте и не мог об этом знать потому, что с момента приобретения квартиры в <адрес> он не проживал в ней, а как установлено указанным выше решением Индустриального районного суда <адрес> ответчиками фактически не делалось уведомление о проведении общего собрания в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.200 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, что говорит об отсутствии пропуска срока исковой давности при подаче данного искового заявления.

В связи с вышеизложенным просит признать недействительным протокол итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ибрагимов А.Ш. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Березин А.А. в судебном заседании на требованиях настаивает. В дополнительных пояснениях к иску указал, что относительно пропуска срока исковой давности истец считает, что он им пропущен по уважительной причине.

Согласно показаниям ответчика Шергиной С.А., данным ею в ходе рассмотрения гражданского дела № (фактические обстоятельства которого идентичны фактическим обстоятельствам настоящего дела), в нарушение норм Жилищного кодекса РФ извещения о предстоящем проведении общего собрания ею не направлялось, факт размещения объявления о проведении такого собрания ответчиками не подтверждается, факт размещения итогов голосования, результаты которого закреплены в обжалуемом протоколе, ответчиками по указанному делу также не подтверждается.

Таким образом, истец не мог узнать об обжалуемом документе в момент проведения собрания или оглашения его итогов.

Истец узнал об обжалуемом протоколе общего собрания только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № по иску З. А.Р. к Шергиной С.А. и Галимовой Ю.В. о признании данного протокола недействительным, в котором истец давал свидетельские показания относительно обстоятельств проведения общего собрания, по итогам которого якобы был составлен обжалуемый протокол. Ранее истец не имел возможности узнать в связи с тем, что с момента приобретения жилого помещения в указанном многоквартирном доме он не проживал и не проживает по настоящий момент.

Первично исковое заявление о признании обжалуемого протокола итогов заочного голосования недействительным было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ почтовым оправлением за №. Данному исковому материалу был присвоен № Пятого февраля ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми вынес определение о возвращении данного искового заявления, которое было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ Объективно учитывая с учетом выходных дней, что оставшегося времени для составления мотивированной частной жалобы до истечения срока на обжалование данного определения недостаточно, истцом была подана частная жалоба через сервис «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такой частной жалобы. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми сообщил о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемой частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение не было получено истцом, в связи с чем Индустриальный районный суд г.Перми извещением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о рассмотрении данного вопроса ДД.ММ.ГГГГ Определением И. районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемой частной жалобы. Данное определение было обжаловано путем подачи частной жалобы почтовым отправлением за №. Извещением И. районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о том, что частная жалоба будет передана на рассмотрение в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение согласно почтового штемпеля было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Вторично, не дожидаясь разрешения вопроса Пермским краевым судом частной жалобы по предыдущему делу, истцом было подано вновь исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением за №. Данному исковому материалу был присвоен № Определением И. районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление снова было возвращено заявителю. На данное определение истцом ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Электронное правосудие» (№RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ) была подана частная жалоба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г.Перми оставил данную частную жалобу без движения, предложив истцу устранить недостатки в поданной частной жалобе в срок по ДД.ММ.ГГГГ Данное определение было получено истцом простым письмом ДД.ММ.ГГГГ Двадцать четвертого мая 2018 г. истцом нарочным в Индустриальный районный суд г.Перми были поданы документы, свидетельствующие об устранении недостатков по данной частной жалобе. Извещением И. районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о том, что частная жалоба будет передана на рассмотрение в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение согласно почтового штемпеля было отправлено только ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пермским краевым судом определение И. районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по собственной инициативе вторично по данному исковому заявлению был присвоен новый № № О дате первого предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен путем телефонного звонка представителю истца.

При таких обстоятельствах истец считает, что он предпринимал все зависящие от него меры к соблюдению срока исковой давности и его пропуск был вызван уважительными причинами, связанными с процессуальным производством по обращениям истца в суд, первично которое было сделано в установленный срок.

Вследствие этого в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, а срок восстановлен.

Ответчики Шергина С.А., Галимова Ю.В. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика Шергиной С.А. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес>, в котором зафиксировано голосование <данные изъяты> собственников помещений и положительные результаты голосования <данные изъяты> от общего числа собственников с целью принятия решения разрешить Шергиной С.А. на использование части общего имущества в многоквартирном доме при перепланировке помещений № и № по <адрес> при демонтаже подоконного простенка и при использовании пандуса для аварийного выхода при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № и №. Шергиной С.А. разрешено уменьшить и использовать общего имущества и земельного участка по вышеуказанному адресу при отделении в личное пользование части коридора между двумя квартирами № и № и устройства входной группы при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № и №. Данный протокол и реестры собственников с ведомостями результатом голосования был передан в отдел градостроительства земельных и имущественных отношений Администрации Индустриального района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации Индустриального района г.Перми издал распоряжение №№ о переводе помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие Шергиной С.А., из жилого в нежилое в целях использования в качестве центра развития ребенка при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующих входов со стороны лестничной клетки устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом <данные изъяты> шифр <данные изъяты>. Отделу градостроительства было поручено проинформировать о принятом решении собственников прилегающих помещений о предстоящем переводе жилого помещения в нежилое.

<данные изъяты> ответчику Шергиной С.А. было выдано уведомление №<данные изъяты> о переводе жилого помещения в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, согласно которого принято решение о том, что предъявленное к приемке после переустройства принято в эксплуатацию, переустройство и перепланировка произведены согласно уведомления от № №<данные изъяты> и проектной документацией <данные изъяты> шифр: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шергиной С.А. был выдан кадастровый паспорт на нежилое помещение, а <данные изъяты> зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о    регистрации АА №.

Полагает, что если перевод помещения в нежилое не сопровождается реконструкцией здания, не уменьшает площадь общего имущества жилого дома и не требует присоединения общего имущества к помещению, которое переводится в нежилое, то решения общего собрания собственников не требуется.

При перепланировке согласие собственников не нужно (постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>). О том, что осуществлена перепланировка, свидетельствуют уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и акт приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом-собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку как утверждается в исковом заявлении, истец узнал о наличии протокола только <данные изъяты>. в ходе судебного заседания по делу №, в котором он выступал в качестве свидетеля, 6-месячный срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ., а настоящее исковое заявление подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Более того, в суд не поступало заявление от истца о восстановлении срока обжалования с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска.

Просит также обратить внимание на то обстоятельство, что ТСЖ в указанном доме на момент перевода из жилого в нежилое помещение не было создано, право собственности на квартиры не у всех правообладателей было оформлено, многие фактически не проживали и не были зарегистрированы в квартирах, соответственно 100% подписей физически невозможно было собрать.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по аналогичным исковым требованиям З. А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований. Судом установлен пропуск срока исковой давности при предъявлении исковых требований, поскольку истец, зная о нарушении своих прав, вправе была обратиться с иском об обжаловании протокола, однако обратилась с иском за пределами срока исковой давности.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца умышленно искажает факты, так в исковом заявлении он прописывает, что в суде апелляционной инстанции принимала участие ответчик Шергина С.А., которая якобы признала по существу требования истца, что не соответствует действительности. Ответчик Шергина С.А. не принимала участия ни в судебных заседаниях Индустриального районного суда <адрес>, ни в <адрес>вом суде апелляционной инстанции. Полагает, что представитель истца злоупотребляет свои правом, искажая факты.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Ибрагимов А.Ш. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков Шергиной С.А., Галимовой Ю.В. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в заочной форме, решения которого оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1) О разрешении Шергиной С.А. на использование части общего имущества в многоквартирном доме при перепланировке помещения № и № по <адрес>, при демонтаже подоконного простенка и при использовании пандуса для аварийного выхода при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № и №,

2) О разрешении Шергиной С.А. на уменьшение и использование общего имущества собственников и земельного участка в многоквартирном доме по адресу <адрес> при отделении в личное пользование части коридора между двумя квартирами № и № и устройства входной группы.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

Разрешить Шергиной С.А. на использование части общего имущества в многоквартирном доме при перепланировке помещений № и № по <адрес> при демонтаже подоконного простенка и при использовании пандуса для аварийного выхода при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № №,

Разрешить Шергиной С.А. на уменьшение и использование общего имущества собственников в многоквартирном доме и земельного участка по адресу <адрес> при отделении в личное пользование части коридора между двумя квартирами № и № и устройства входной группы при переводе из жилого в нежилое помещение квартир № №.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, в голосовании приняли участие 90% собственников помещений. Данным решением указано, что поступило «ЗА» - 81 % от общего числа собственников помещений. Согласно Жилищного Кодекса РФ решение считается принятым. Протокол подлежит передаче в А. И. <адрес> (л.д.58). На основании представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы А. И. <адрес> решено перевести помещение общей площадью ДД.ММ.ГГГГ расположенное по адресу: <адрес>, на территории И. <адрес>, принадлежащее Шергиной С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № № из жилого в нежилое в целях использования в качестве центра развития ребенка при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения и устройству отдельного входа, закладке существующих входов со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с П.ом ООО «<данные изъяты> шифр <данные изъяты> (т.5 лист 44 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ А. И. <адрес> уведомила Шергину С.А. о переводе помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> из жилого в нежилое в качестве центра развития ребенка (т.5 лист 40 дела №).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также обязанности обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме теми собственниками, по инициативе которых созывается общее собрание, ответчики не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования.

Достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, при принятии оспариваемых решений собственников многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела не представлены.

Протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Ответчики должны были представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащих им голосов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении указанного оспариваемого собрания, ответчиками не представлено, бюллетени у ответчиков отсутствуют, как и уведомления о проведении собрания.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что собрание фактически было проведено, суд приходит к выводу о нарушении порядка, созыва и подготовки собрания.

Несмотря на отсутствие доказательств о проведении собрания, суд полагает, что Ибрагимовым А.Ш. пропущен срок исковой давности при предъявлении иска.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С принятыми по итогам собрания решениями истец Ибрагимов А.Ш. не согласен, как не принимавший лично участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика Шергиной С.А. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывается не только с моментом, когда собственник узнал, а и с момента, когда он должен был узнать о принятом решении.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истца на <адрес>, основанием регистрации права указана справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

С учетом вышесказанного право собственности на указанную квартиру истцом приобретено <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что истец о факте наличия протокола узнал только ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания по делу №г. по иску З. А.Р. к Шергиной С. А., Галимовой Ю. В., 3-и лица Отдел градостроительства земельных и имущественных отношений А. И. <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ когда был допрошен в качестве свидетеля.

Решением И. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований З. А.Р. к Шергиной С. А., Галимовой Ю. В. о признании недействительным протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела № усматривается, что заявленные истцом по настоящему спору требования о признании недействительным решения общего собрания уже были предметом судебного рассмотрения Индустриального районного суда г. Перми.

З. А.Р. при подаче иска соблюдены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что подтверждается представленными фотоматериалами о размещении соответствующей информации в местах общего доступа (л.д.2 т.1 дело №).

Таким образом, суд считает подтвержденным факт уведомления З. А.Р. собственников помещений об обращении с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного к доводам истца о том, что о наличии протокола он узнал только 04.09.2017г. в ходе судебного заседания по делу №г. суд относится критически.

Из материалов дела следует, что впервые исковое заявление Ибрагимова А.Ш. о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным зарегистрировано в И. районном суде ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ибрагимова А.Ш. возвращено заявителю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю Ибрагимова А.Ш. –Березину А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи И. районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ибрагимова А.Ш. на определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение И. районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ибрагимова А. Ш. к Шергиной С. А., Галимовой Ю. В. о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным возвращена Ибрагимову А.Ш.

В п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление Ибрагимова А.Ш. зарегистрировано в Индустриальном районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ибрагимова А.Ш. возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец был извещен и знал об обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением З. А.Р. о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес>Б по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обратился в суд с иском о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным изначально только ДД.ММ.ГГГГ, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок оспаривания решения собрания.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен истцом по причине неоднократного возвращения искового заявления Индустриальным районным судом г.Перми, также непроживания истца по адресу: <адрес> являются несостоятельными, заявленные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности на обжалование протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и судом не установлено уважительных причин его пропуска, суд считает, что требования Ибрагимова А.Ш. об оспаривании решений общего собрания удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Ибрагимову А. Ш. в удовлетворении исковых требований к Шергиной С. А., Галимовой Ю. В. о признании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –                                  Э.Б.Домнина