Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-614/2010 ~ М-555/2010 от 31.05.2010

Гражданское дело № 2-614/2010

Определение

о прекращении производства по делу

Енисейский районный суд Красноярского края 29 июня 2010 года

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Станкевич В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Александры Николаевны к Администрации п.Подтесово о включении имущества в состав наследства

установил :

Обратившись в суд с названным иском, Алексеенко А.Н. настаивала на включении 1/2 доли квартиры по ... в ... района в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга Алексеенко Григория Николаевича, умершего Дата обезличена года. Свои требования мотивировала тем, что в декабре 1993 года она и ее супруг Алексеенко Г.Н. обратились в Администрацию п. Подтесово с заявлением о приватизации указанной квартиры, в связи с чем был оформлен договор ее приватизации. До его подписания ее супруг Алексеенко Г.Н. умер, но несмотря на это данный договор был зарегистрирован в БТИ и выдана справка о том, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ей и ее супругу Алексеенко Г.Н. в равных долях, по 1/2 доли каждому, на основании вышеуказанного договора приватизации.

В судебном заседании Гуляева О.С., представитель истицы, от заявленных требований отказалась, указав, что в силу ст. 550 и 180 ГК РФ данный договор приватизации ввиду отсутствия в нем подписи Алексеенко Г.Н. является недействительным, не порождающим юридических последствий, в связи с чем ни у нее, ни у ее супруга не возникло право собственности на спорную квартиру. В связи с этим включение в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга, 1/2 доли в этой квартире, не разрешит спор в целом, поскольку право собственности на другую 1/2 долю в этой квартире у нее также считается не возникшим. В целях разрешения спора в целом она намерена обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру в целом, в том числе о признании за ней права собственности на 1/2 доли- в порядке наследования по закону, а другой 1/2 доли- в порядке приватизации.

В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит исключительно истцу, и в данном случае истица имеет право обратиться в суд с иском как о включении 1/2 доли квартиры в состав наследства после смерти супруга, так и с иском о признании за ней права собственности на эту долю в порядке наследования по закону.

В связи с этим отказ от данного иска закону не противоречит, прав истицы не ущемляет, поскольку своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, а отказ от иска о включении части имущества в состав наследства не лишает истицу права на получение этого имущества в собственность путем обращения с иском о признании права собственности на имущество в целом.

Последствия отказа от исковых требований представителю истца разьяснены и понятны, что подтверждается его подпиской к протоколу судебного заседания.

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены и подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Алексеенко Александры Николаевны к Администрации п.Подтесово о включении имущества в состав наследства производством прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Быстрова М.Г.