Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2021 ~ М-3410/2021 от 27.08.2021

                                                         Дело № 2-3712/21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г.                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай Марины Алексеевны, Чернобай Андрея Юрьевича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 20 апреля 2016 года между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность двухкомнатные апартаменты на 5 этаже в секции 1, общей площадью 51,40 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, Березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная в срок не позднее 15 февраля 2018 года. Стоимость объекта составляет 5 516 503 руб. апартаменты до настоящего времени им не передана, по состоянию на 25 июля 2021 года просрочка составляет 358 дней. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за период с 02 августа 2018 года по 25 июля 2019 года – 999 958,12 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец Чернобай А.Ю., также представитель Чернобай М.А. на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Д-Инвест» не явился, предоставил суду заявление об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также просили снизить размер штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя Чернобай М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между ними и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № БА/К4/С1/36/20042016, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность двухкомнатные апартаменты на 5 этаже в секции 1, общей площадью 51,40 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Москва, Березовая аллея (район станции метро «Ботанический сад»), пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная в срок не позднее 15 февраля 2018 года (л.д.6-11).

Согласно п. 4.1. Договора – цена договора составляет 5 516 503 рубля.

       Данная сумма была внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на л.д.18, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 Договора – срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – не позднее 15 февраля 2018 года.

Таким образом, объект должен был быть передан истцам не позднее 15 февраля 2018 года.

Учитывая, что объект до настоящего времени истцам не передан, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Согласно п.1.3. Договора долевого участия участники долевого строительства приобретают право общедолевой собственности в равных долях по ? доли каждому на объект долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 02 августа 2018 года по 25 июля 2019 года составляет 358 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 987 454,04 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

5 516 503 х358 х2 ? 1/300 ? 7,5% = 987 454,04 руб.

Принимая во внимание, что жилое помещение истцам не передано, имеется нарушение сроков передачи по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцами неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома вызвана причинами напрямую независящими от ООО «Д-Инвест», принимая во внимание что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и стоимость объекта, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для них какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 135 000 руб. (250 000 + 20 000) :2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Чернобай Марины Алексеевны, Чернобай Андрея Юрьевича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Чернобай Марины Алексеевны неустойку за период с 02 августа 2018 года по 25 июля 2019 года за несвоевременную передачу квартиры в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего взыскать 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу Чернобай Андрея Юрьевича неустойку за период с 02 августа 2018 года по 25 июля 2019 года за несвоевременную передачу квартиры в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., а всего взыскать 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Иск Чернобай Марины Алексеевны, Чернобай Андрея Юрьевича к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                               Д.П. Алебастров

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 октября 2021 года