Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2020 ~ М-3085/2020 от 13.07.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2020-003082-69

Производство № 2-3296/2020Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виктории Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Камаеву Владимиру Наильевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Виктория Анатольевна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Камаеву Владимиру Наильевичу о защите прав потребителя,

В обоснование иска указала, что 22 января 2020 года между истцом и ИП Камаевым В.Н. был заключен договор N 2020-250 возмездного оказания услуг, а основании которого ЦП Камаев Владимир Наильевич обязуется оказать следующие услуги: ремонт санузлов, находящихся в квартире № ***, расположенная по адресу ***. 17 февраля 2020 года был выполнен следующий перечень работ: Демонтаж плитки с пола, Монтаж поддона для душевой зоны, Гидроизоляция пола и стен, Укладка плитки стены, Укладка керамогранита на пол, Грунтовка стен и пола, Установка унитаза на инсталяцию и короб до потолка, Подрезка плитки под 30,45,60градусов, Затирка плитки эпоксидной затиркой, Разводка сети ХВС, ГВС, канализации, Стяжка пола в 2 слоя, Укладка теплого пола, Разводка и подключение терморегулятора для теплого пола, Штробление в кирпичной стене под водоразводку и канализацию, Штробление в монолитной стене 50*50мм под водоразводку, Штробление в монолитной стене 150*150 под канализацию, Шерфование (расчистка) старых сетей, Перепайка труб из сшитого полиэтилена, Штроба под кабель(кирпич), Замазка штроб, Откосы на дверной проем из плитки, Установка инсталляции и унитаза с коробом со смотровым лючком, Укладка кабеля, Монтаж декоративного уголка на керамогранит. Итоговая стоимость работ составила 149 740,25 руб. Истцом оплата была произведена в размере 140 000 руб., а именно: 120 000 руб. Ответчик получил наличными денежными средствами, о чем имеется соответствующая запись в Акте приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2020 г., оставшиеся 20 000 руб. перечислялись безналичным способам через ресурс «Сбербанк Онлайн», перечислив на карточный счет Ответчика. 24.02.2020 по результатам проведенного мной осмотра работы были обнаружены следующие существенные недостатки, а именно: Швы между плитками имеют разный размер; Резка уголка на откосы произведена неровно с «рваным» краем; Плитка на стене выпирает; Испорчена часть предоставленного материала; Уровень вывода канализационного канала для раковины ниже необходимого; Затирка произведена некачественно, с разным уровнем в швах плитки.

Просит взыскать с ИП Камаева Владимира Наильевича в пользу Ивановой Виктории Анатольевны денежные средства в размере 292 693 руб. 53 коп., в том числе: 140 000 руб. - оплата, произведенная по договору подряда; 152 694 руб. 07 коп. – убытки, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования истец уточнила, просила взыскать с ИП Камаева Владимира Наильевича в пользу Ивановой Виктории Анатольевны устранение недостатков в размере 61026 руб., неустойку в размере 61026 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ИП Камаева Владимира Наильевича в пользу Ивановой Виктории Анатольевны стоимость ремонтно - строительных в размере 123 637 руб., неустойку в размере 123637 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб.

Ответчик ИП Камаев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что работы произведены качественно, недостатков не имеется. С выводами судебной экспертизы несогласен. Стены изначально были неровные. Им принято решение выровнять плитку путем добавления клея.

Третье лицо Сергеев А.А. в судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Недостатки в отделочных работах отсутствуют. Считает, что судебный эксперт применил нормативные документы которые не подлежат.

Истец, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.(часть 2 этой же статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного впункте 2настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.(часть 3 данной статьи).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения работ / оказания услуг и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда / возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2020 года между истцом и ИП Камаевым В.Н. был заключен договор N *** возмездного оказания услуг, а основании которого ЦП Камаев Владимир Наильевич обязуется оказать следующие услуги: ремонт санузлов, находящихся в квартире № ***, расположенная по адресу ***.

На 17 февраля 2020 года был выполнен следующий перечень работ: Демонтаж плитки с пола, Монтаж поддона для душевой зоны, Гидроизоляция пола и стен, Укладка плитки стены, Укладка керамогранита на пол, Грунтовка стен и пола, Установка унитаза на инсталяцию и короб до потолка, Подрезка плитки под 30,45,60градусов, Затирка плитки эпоксидной затиркой, Разводка сети ХВС, ГВС, канализации, Стяжка пола в 2 слоя, Укладка теплого пола, Разводка и подключение терморегулятора для теплого пола, Штробление в кирпичной стене под водоразводку и канализацию, Штробление в монолитной стене 50*50мм под водоразводку, Штробление в монолитной стене 150*150 под канализацию, Шерфование (расчистка) старых сетей, Перепайка труб из сшитого полиэтилена, Штроба под кабель(кирпич), Замазка штроб, Откосы на дверной проем из плитки, Установка инсталляции и унитаза с коробом со смотровым лючком, Укладка кабеля, Монтаж декоративного уголка на керамогранит.

Итоговая стоимость работ составила 149 740,25 руб.

Истцом оплата была произведена в размере 140 000 руб., а именно: 120 000 руб., ответчик получил наличными денежными средствами, о чем имеется соответствующая запись в Акте приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2020 г., оставшиеся 20 000 руб., перечислялись безналичным способам через ресурс «Сбербанк Онлайн», на карточный счет Ответчика.

24.02.2020 по результатам проведенного истцом осмотра выполненных работ, истец считает, что имеют следующие существенные недостатки, а именно: Швы между плитками имеют разный размер; Резка уголка на откосы произведена неровно с «рваным» краем; Плитка на стене выпирает; Испорчена часть предоставленного материала; Уровень вывода канализационного канала для раковины ниже необходимого; Затирка произведена некачественно, с разным уровнем в швах плитки.

27.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией в которой отказалась от исполнения договора N *** возмездного оказания услуг и просила возвратить ей денежные средства уплаченные по договору и понесенные убытки.

В ходе судебного разбирательства, 27.08.2020 года Кировским районным судом по ходатайству представителя истца Ивановой В.А. по доверенности Батырева Д.В., в связи с несогласием ответчика с указанными истцом недостатками была назначена судебная строительная экспертиза. Экспертиза была поручена ***11 ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения судебной строительной экспертизы №*** от 07.10.2020 года

Фактические виды и объемы выполненных ИП Камаевым В.Н. работ на объекте по адресу: *** соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте приёма сдачи выполненных работ от 17.02.2020г.

Стоимость фактически выполненных объемов работ по договору возмездного оказания услуг №*** от 22.01.2020r. составила 165 740,25 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок руб. 25 коп.).

По результатам осмотра и инструментального измерения установлено наличие недостатков в выполненных ИП Камаевым В.Н. работах в квартире №*** по договору возмездного оказания услуг №*** от 22.01.2020г.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в выполненных ИП Камаевым В.Н. работах в квартире *** по договору возмездного оказания услуг №*** от 22.01.2020г. составляет 61 026,00 руб. (Шестьдесят одна тысяча двадцать шесть руб. 00 коп.).

Наличие недостатков в выполненных работах по установке натяжного потолка не установлено. Работы выполнены в соответствии с договором возмездного оказания услуг №*** от 22.01.2020г.

Фактически в сан.узлах установлены осветительные приборы, которые были согласованы сторонами по гражданскому делу № *** в процессе выполнения работ.

Объемы скрытых работ, выполненных ИП Камаевым В.Н. согласно договора возмездного оказания услуг №*** от 22.01.2020г., акта приёма сдачи выполненных работ от 17.02.2020г. соответствуют фактически выполненным объёмам работ.

Недостатки, которые будут скрыты последующими работами, если они не влияют на прочностные и конструктивные характеристики объекта не могут являться дефектами.

При проведении исследования с помощью уровня (нивелира) лазерного наличия отклонений от вертикали в углах и швах настенной плитки, а также наличия отклонений швов от горизонтальной плоскости не установлено.

При проведении исследования с помощью уровня (нивелира) лазерного наличия отклонений от горизонтальной плоскости поверхности облицовки пола в сан.узлах не установлено.

Экспертом установлено наличие следующих недостатков в выполненных ИП Камаевым В.Н. работах в квартире №*** по договору возмездного оказания услуг №*** от 22.01.2020г.

Ширина плиточных швов в большом сан.узле разнородная в углах сопряжения от основной поверхности стен - в углах ширина швов составляет до 4мм, по плоскости стен ширина швов составляет 2 + 2,5мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано: 7. 4.13 Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов (допускается сокращение технологической паузы, если это предусмотрено ППР или требованием производителя материала клеевой прослойки), применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами. Перед началом выполнения работ по заполнению швов облицовки необходимо убедиться в совместимости состава затирки с камнем облицовки.

Таким образом, подрядчиком требования п. 7.4.13 с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» нарушены.

Характер недостатка: явный, устранимый. Причина возникновения: некачественное выполнение работ, что привело к нарушению требований технических регламентов

Экспертная оценка: данный недостаток не является существенным, т.к. на эксплуатационные свойства не влияет и не создаёт помех для дальнейшей эксплуатации помещений. Следовательно, выполнять работы по устранению данного недостатка не целесообразно

При выполнении облицовочных работ была использована плитка достаточно большого размера: 400х1200м, 600х1200, 200х1200. Поэтому при монтаже данной плитки увеличение ширины швов облицовки возможно в углах стен из-за их геометрии

Недостаток в виде: «В «большом» сан.узле на стене напротив входа и на стене с вентиляционным каналом установлено изменение звука при простукивании, что свидетельствует о том, что на данных стенах имеется наличие пустот между стеной и плиткой, т.е. наличие участков незаполненных клеевым раствором между стеной и плиткой облицовки» является скрытым недостатком и не мог быть установлен при обычном способе приёмки работ.

Наличие пустот между стеной и плиткой, то есть наличие участков незаполненных клеевым раствором между стеной и плиткой облицовки, не соответствует требованиям п. 7.4.6 с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано: п. 7.4.6 с Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора. Таким образом, требования п. 7.4.6 с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» нарушены.

Характер недостатка: явный, устранимый.

Причина возникновения: некачественное выполнение работ, что привело к нарушению требований технических регламентов

Экспертная оценка: данный недостаток является существенным, т.к. оказывает отрицательные воздействия при дальнейшей эксплуатации помещения

В «маленьком» сан.узле установлено наличие вертикальных швов с резанной кромкой по середине бортика душевой кабины на стенах с двух сторон друг на против друга.

В процессе осмотра экспертом установлено, что причина расположения швов плитки с резаной кромкой обусловлена технологическим процессом укладки плитки.

При выполнении облицовочных работ была использована плитка достаточно большого размера. Поэтому в процессе работ возникла необходимость её подрезки до необходимых размеров в определенных местах облицовки, в связи с этим, подрядчиком в процессе работ было принято решение расположить плитку с резаной кромкой на противоположных стенах именно по середине бортика душевой кабины, т.к. в данном месте в последующем планировался монтаж вертикальных элементов ограждения душевой кабины.

В связи с этим, наличие вертикальных швов с резанной кромкой по середине бортика душевой кабины на стенах с двух сторон друг на против друга нельзя считать недостатком.

Недостаток в виде: «Маленький» сан.узел - место установки раковины: канализационный отвод из стены выведен по углом 450». В процессе осмотра у сторон возник спор об эстетическом завершении монтажа настенной раковины, а именно каким образом установить сливной сифон, который по своим техническим параметрам должен перпендикулярно быть расположен к стене. Со строительной точки зрения, недостаток в виде: «Маленький» сан.узел - место установки раковины: канализационный отвод из стены выведен по углом 450» не является строительным недостатком, т.к. канализация в данном месте находится в работоспособном состоянии.

Недостаток в виде: «Смотровой лючок В «большом» сан.узле не открывается при надавливании на него, Т.е. механизм автоматического открывания/закрывания лючка не отрегулирован». Установлено, что лючок открывается только с помощью механического воздействия, а именно в процессе осмотра его возможно было открыть с помощью резиновой присоски. Сам лючок находится в работоспособном состоянии и только необходимо выполнить мероприятия по настройке механизма автоматического открывания/закрывания.

Экспертом установлено наличие только одного существенного и устранимого недостатка в выполненных ИП Камаевым В.Н. работах в квартире №*** по договору возмездного оказания услуг *** от 22.01.2020г., а именно: в «большом» сан.узле на стене напротив входа и на стене с вентиляционным каналом установлено изменение звука при простукивании, что свидетельствует о том, что на данных стенах имеется наличие пустот между стеной и плиткой, Т.е. наличие участков незаполненных клеевым раствором между стеной и плиткой облицовки, что не соответствует требованиям п. 7.4.6 с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения данного недостатка необходимо: - демонтаж натяжного потолка; - выполнить демонтаж облицовочной плитки на данных участках стен; - выполнить монтаж облицовочной плитки в соответствии с требованиями п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - выполнить затирку межплиточных швов; - выполнить монтаж натяжного потолка.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда проведен повторный осмотр и произведён частичный демонтаж керамической плитки с участка стены «большого» сан.узла напротив входа. Демонтировано пять рядов плитки (5 шт. размером 1200 х 600, 4 шт. размером 600 х 600).

В результате проведенного демонтажа керамической плитки установлено: - клеевой состав нанесен гребёнчатым шпателем на обратную сторону плиток сплошным способом; - на плитках 3-го и 4-го рядов снизу дополнительно нанесены точечные массы клея (ляпки) ; - зазор (расстояние) от внутренней стороны плитки до стены составляет 10мм.

Результаты демонтажа керамической плитки экспертом сделан вывод о том, что при производстве облицовочных работ нарушены требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», где указано: п. 7.4.6 Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем). Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора.

Также, из п. 7.4.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» следует, что: п.7.4.7 При использовании натурального камня или искусственного материала, площадь которого превышает 900 см2, перед установкой его в проектное положение необходимо нанести клеевой раствор также на обратную сторону данного материала.

В нашем случае клеевой раствор нанесен только на обратную сторону плитки, а на стены нанесение клеевого раствора не производилось.

Осмотр основания стены под облицовку. Керамической плиткой облицована оштукатуренная стена из пустотелого кирпича. Перепад плоскости поверхности стены под облицовку составляет 6мм на 1 м (см. фото 10-11), что не соответствует требованию п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», из которого следует, что при простой штукатурке неровности поверхности плавного очертания допускаются в пределах не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент.

П. 7.2.13 СП 71.13330.2017 качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. Категорию качества поверхности устанавливают проектом и оценивают согласно таблице 7.5. Категории качества поверхности КЗ и К4 устанавливают только для высококачественной штукатурки.

Требования к оштукатуренным основаниям : отклонение от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более10 мм на всю высоту помещения; отклонение по горизонтали не более 3 мм на 1 м.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта Насонова С.В. у суда не имеется. Эксперт перед проведением судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности. Экспертиза проведена с исследованием договора подряда и представленных истцом документов связанных с договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение судебной строительной экспертизы возможно положить в основу решения суда.

Доводы представителя истца, что необходимо снятие плитки и наклейка плитки облицовочной в обеих сан. узлах судом не принимается во внимание, так как в ходе производства судебной экспертизы, судебным экспертом пустоты под наклеенной плиткой не установлены. Доказательств, что плитка на других стенах не держится и отваливается истцом суду не представлено.

Кроме того после проведения судебной экспертизы для устранения недостатков экспертизы, в связи с заявлениями ответчика и третьего лица об отсутствии пустот, судом эксперт был направлен, в целях установления пустот по наклеенной плиткой, вскрытие данной плитки в местах пустот. Истец не потребовала от эксперта и самостоятельно не сняла плитку с других стен для подтверждения наличия пустот. Принимая во внимание, что данная плитка и сан.узлы являются собственностью истца эксперт не имел возможности самостоятельно снимать плитку со всей площади сан. узлов.

Так же суд отмечает, что истцу при назначении экспертизы были разъяснены требования ч.3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом так же не принимаются доводы ответчика и третьего лица, что стены были неподготовлены к наклейке плитки, неровные, о чем они уведомляли заказчика. Какого либо решения заказчика не было, соглашение к договору не заключалось. Решение клеить плитку на неподготовленную стену было принято подрядчиком.

В силу ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (часть 2 данной статьи).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика убытков причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 61026 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 123637 руб.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.(часть 3 данной статьи).

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалов дела претензия истца об отказе от договора получена ответчиком 27.03.2020.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного расчет неустойки будет следующий:

Цена подлежащей выполнению работы (убытки ) составляет сумму 61026 руб.

Просрочка с 10-го дня, после получения претензии - 211 дней (с 07.04.2020 г. по 03.11.2020 г.) Неустойка - 3 % цены выполнения работы. Итого 386294,58 руб. (61026 * 211 * 3 / 100 = 386294,58)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ответчиком (индивидуальным предпринимателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом не усматривается причин для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сумма неустойки составляет 61026 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Домашний интерьер» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, а ответчиком не предоставлен письменный ответ или гарантийное письмо, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит в размере 61526 руб.

С учетом того, что ответчиком (индивидуальным предпринимателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судом не усматривается причин для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее Постановление Пленума ВС РФ ) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.22 Постановления Пленума ВС РФ указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера исковые требования в размере 247 274 руб., судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 122052 руб., что составляет 49,40%

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным установить размер услуги представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 7410 руб. (15000:100*49,4).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично,

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных издержек на судебную строительную экспертизу.

Как следует из представленного суду акта об оплате и кассового чека истцом понесены расходы на судебную строительную экспертизу в размере 35 000 руб. Экспертное заключение было положено в основу решения суда.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично,

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере 17290 руб. (49,40%).

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Следовательно с ИП Камаева В.Н. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 941,04 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Виктории Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Камаеву Владимиру Наильевичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Камаева Владимира Наильевича в пользу Ивановой Виктории Анатольевны денежные средства по устранению недостатков в размере 61026 руб., неустойку в размере 61 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 61526 руб., услуги предстателя 7 410 руб., расходы на экспертизу в размере 17290 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Виктории Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Камаеву Владимиру Наильевичу отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Камаева Владимира Наильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 941,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов