Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25359/2021 от 16.08.2021

Судья: Сорокина Т.В.                                                         Дело <данные изъяты>

    (2-4888/2019)                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                    30 августа 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Россинской М.В., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.нко Н. В., Мосляковой М. В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СТСН «Ново-Марусино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Н.нко Н.В., Мосляковой М.В. – Богдановой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Н.нко Н.В. и Мослякова М.В. обратились с иском к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств в сумме 163 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 119, 26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 1 409, 13 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 920 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что Н.нко Н.В. являлась членом СТСН «Ново-Марусино» (ранее - СНТ «Ново-Марусино») с 1999 года по сентябрь 2016 года и ей на праве собственности принадлежал земельный участок 240, кадастровый <данные изъяты>. Вместе с тем в период с 2007 по 2013 годы на средства членов СТСН «Ново-Марусино» был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН «Ново-Марусино» по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д. Марусино, СТСН «Ново-Марусино», кадастровый номер объекта: 22:0060406:740. Строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого выступали министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ГУП газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз» и СТСН «Ново-Марусино». СТСН «Ново-Марусино», являющееся инвестором по вышеуказанному контракту, в свою очередь, привлекало денежные средства граждан в целях финансирования строительства (п. 5.1.6. инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>). В целях практической реализации проекта газификации в СТСН «Ново-Марусино» было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН «Ново-Марусино». Также были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН «Ново-Марусино», желающими стать соинвесторами, участниками газификации. В книжку садовода на земельный участок <данные изъяты> внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. Первый взнос в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей был оплачен 15.08.2011г. Далее <данные изъяты> - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; 16.06.2015г. - 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; 16.06.2015г. - 8000 (восемь тысяч) рублей. Поскольку переданные в счет строительства газопровода денежные средства СТСН «Ново-Марусино», в лице председателя, приняло без каких-либо замечаний и возражений, Н.нко Н.В., в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно и добросовестно считала себя связанной инвестиционным обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод. Учитывая, что вся исходно-разрешительная документация по строительству, в том земля, были оформлены на СТСН, <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности СТСН «Ново-Марусино» на газопровод. В последующем, <данные изъяты>, несмотря на оплату ею инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на указанный газопровод, за исключением истца. С момента государственной регистрации права собственности иных соинвесторов в правоотношения по инвестированию внесена определенность, поскольку до этого момента списки инвесторов подвергались изменению. При этом первый список инвесторов был утвержден на собрании членов СТСН «Ново-Марусино» 08.12.2013г. В этот список истица не вошла, так как к этому моменту не оплатила полностью инвестиционные взносы. Второй список был утвержден на общем собрании инвесторов от <данные изъяты>. О проведении данного собрания истица не оповещалась и участия в нем не принимала, чем фактически была лишена возможности заявить свои права в отношении спорного объекта недвижимости, представив доказательства оплаты инвестиционных взносов, несмотря на то, что ответчику было известно о данных обстоятельствах, до момента государственной регистрации права собственности остальных соинвесторов. В настоящее время Н.нко Н.В. не является членом СТСН «Ново-Марусино». 11.04.2019г. ею в адрес Председателя СТСН «Ново-Марусино» было направлено письменное обращение с просьбой вернуть денежные средства в размере 163000 рублей. Однако до настоящего времени ответа на указанное обращение в ее адрес не поступило, денежные средства не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н.нко Н.В. удовлетворены частично, с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н. В. взысканы 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 руб. 26 коп. за период с 13.09.2016г. по 31.05.2019г., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 102 559 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1 409 руб. 13 коп. В иске о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1 920 руб. Николаенко Н.В. к ответчику отказать. Кроме того, постановлено взыскать с СТСН «Ново-Марусино» государственную пошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы по имущественным требованиям истца Н.нко Н.В. – 5201 руб. 20 коп., по неимущественным требованиям истца – 6000 рублей. В иске Мосляковой М.В. к СТСН «Ново-Марусино» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СТСН «Ново-Марусино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворении требований Н.нко Н.В., Мосляковой М.В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании государственной пошлины с СТСН «Ново-Марусино» в пользу муниципального образования городского округа Люберцы. В отмененной части постановлено новое решение, которым с СТСН «Ново-Марусино» взысканы в пользу Н.нко Н.В. денежные средства в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 039, 88 руб. В остальной части в иске Н.нко Н.В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств и процентов за их использование в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказано. При этом с СТСН «Ново-Марусино» взыскана в пользу муниципального образования городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 3360 руб. В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН «Ново-Марусино» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки) решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СТСН «Ново-Марусино» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований Николенко И. В. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям.

Постановлено направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской областного суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационную жалобу СТСН «Ново-Мраусино» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, возражала против доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления, отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Н.нко Н.В., являлась членом СТСН «Ново-Марусино» с 1999 г. по сентябрь 2016 г. и ей на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:22:0060406:404 в СТСН «Ново-Марусино».

Решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный земельный участок в порядке раздела общего имущества супругов передан Н.нко Н.В. и Николенко А.И. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому.

Н.нко Н.В. <данные изъяты> подарила ? долю в праве собственности на земельный участок Мосляковой М.В., при этом не указав в договоре дарения на передачу Мосляковой М.В. прав на взносы на газопровод.

В период с 2007 по 2013 г. на средства членов СТСН «Ново-Марусино» был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН «Ново-Марусино» по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д. Марусино, кадастровый номер объекта 50:22:0060406:740.

Строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого выступали Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ГУП газовое хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз» и СТСН «Ново-Марусино».

СТСН, как инвестор по вышеуказанному контракту, привлекало денежные средства граждан для финансирования строительства. В целях практической реализации проекта газификации в СТСН «Ново-Марусино» было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН. Были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН «Ново-Марусино», желающими стать соинвесторами, участниками газификации.

В книжку садовода на земельный участок <данные изъяты> внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163 000 руб.

Считая себя соинвестором, Н.нко Н.В. наравне с другими членами СТСН «Ново-Марусино», оплатившими соответствующие взносы, рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод.

В последующем, <данные изъяты> несмотря на оплату Н.нко Н.В. инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на газопровод, Н.нко Н.В. не была включена в число собственников газопровода.

В связи с чем 11.04.2019г. истец Н.нко Н.В. направил в адрес председателя СТСН «Ново-Марусино» письменное обращение с просьбой вернуть денежные средства в размере 163 000 руб., которое оставлено без ответа. Посчитав, что действиями СТСН «Ново-Марусино нарушены ее права, обратилась в суд за их защитой.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н.В. 163 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 119 рублей 26 коп за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 102 559 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выход истца из членов товарищества и не включение его в состав соинвесторов газопровода товарищества обязывает товарищество к возврату спорной денежной суммы, а срок исковой давности Н.нко Н.В. не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала после <данные изъяты>, когда газопровод был оформлен на соинвесторов.

Взыскивая уплаченные за газификацию сумму взносов, суд первой инстанции исходил из того, что выход истца из членов товарищества и невключение ее в состав соинвесторов газопровода обязывало ответчика решить вопрос о выплате истцу спорной денежной суммы, истец имеет право на возврат целевых взносов на газификацию земельного участка в сумме 163000 руб. в связи с выбытием из членов товарищества. Пунктом 10.1. Положения о подразделении по газификации СНТ «Ново-Марусино» (приложение <данные изъяты>) предусмотрено, что денежные средства могут быть возвращены по письменному заявлению участника газификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счёт средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Из материалов дела, инвестиционного контракта, положения о подразделении газификации следует и судами установлено, что получателем денежных средств на строительство газопровода, их оприходовавшим лицом и участником инвестиционного контракта на его возведение являлось СТСН «Ново-Марусино», за которым <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на газопровод, и от которого право собственности перешло к членам СТСН «Ново-Марусино» - соинвесторам, отвечавшим установленным критериям и утверждённым общим решением собрании членов СТСН «Ново-Марусино», в круг которых Н.нко Н.В. не была включена. Порядок определения лиц, к которым должно было перейти право собственности на газопровод, также решался на общем собрании членов СТСН «Ново-Марусино». При том денежные средства получались СТСН «Ново-Марусино» и после строительства объекта и регистрации права собственности на газопровод за СТСН «Ново-Марусино».

При таком положении, с учётом пункта 10.1 Положения о подразделении по газификации СНТ «Ново-Марусино» (Приложение <данные изъяты>), статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, кондикционное обязательство перед истцом вследствие безосновательного удержания денежных средств, полученных на строительство газопровода возникло на стороне СТСН «Ново-Марусино».

Поскольку СТСН «Ново-Марусино» получило от истца суммы в счёт оплаты строительства газопровода <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также после регистрации права собственности на газопровод за СТСН «Ново-Марусино», в отсутствие каких-либо возражений со стороны СТСН «Ново-Марусино», и газопровод был оформлен на соинвесторов только <данные изъяты>, то в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности <данные изъяты>, когда истец узнала и объективно могла узнать о нарушении своего права.

В связи с наличием оснований для взыскания денежных средств в порядке кондикционного обязательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, взыскание судебными инстанциями процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период взыскания таких процентов судом определён правильно, обусловлен моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 1409,13 руб.

При этом в требованиях о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей Николаенко Н.В. к ответчику судом было отказано, т.к. нотариальная доверенность предоставлена также на участие в иных организациях по доверенности от имени истца.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с СТСН «Ново-Марусино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы государственную пошлину в по имущественным требованиям истца Н.нко Н.В. 5201 руб. 20 коп., а также по неимущественным требованиям истца 6000 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца Н.нко Н.В. компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа в сумме 102 559, 63 руб.

Однако изучив материалы дела, исходя из обстоятельств спора, судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, неприменении к спорным правовым отношениям Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф суд первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, на основании которой он произвёл такое взыскание.

Истец мотивировала исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа распространением на спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Так, пункт 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей необъодимо определить, являются ли данные отношения вытекающими из членства в СТСН «Ново-Марусино» либо возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Однако того обстоятельства, что истцу предоставлялись платные услуги либо выполнялись работы ответчиком судом не установлено.

Более того, в решении суда указано на право истца на получение уплаченных на строительство газопровода целевых взносов в связи с выходом из членов СТСН «Ново-Марусино».

Таким образом, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Факта нарушения нематериальных благ истца, которые бы влекли возникновение у неё права на компенсацию морального вреда в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлен.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и, как следствие, о взыскании государственной пошлины по неимущественным требованиям на основании статьи 103 ГПК РФ, незаконны и необоснованны.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и государственной пошлины по неимущественным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Н.нко Н. В. к СТСН «Ново-Марусино» компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания СТСН «Ново-Марусино» в доход местного бюджета городского округа Люберцы государственной пошлины по неимущественным требованиям в размере 6 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН «Ново-Марусино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи