Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2022 ~ М-141/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Григорьевой М.С.,

    с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 октября 2021года, со сроком действия три года

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 действующего на основании доверенности от 22 декабря 2021 года со сроком действия до 10 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. 24 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. При обращении к страховщику страхователем было подано заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. 28 сентября 2021 года и 02 октября 2021 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были организованы осмотры транспортного средства истца. При этом, 12 октября 2021 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и произвёл истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в размере 270 700 рублей, а также 35000 рублей, в части эвакуации транспортного средства. При этом страховщик при осуществлении страховой выплаты истцу размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

18 октября 2021 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности. Страховщик, рассмотрев указанную претензию, отказал в ее удовлетворении. 15 ноября 2021 года истец, обратился в финансовую службу с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Страховщиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения в размере 110 300 рублей, следовательно, неустойка за период с 15 октября 2021 года по 17 января 2022 года за 95 дней составляет 104 785 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением его прав как потребителя истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что 24 сентября 2021 года заявитель в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04 октября 2021 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 428 003 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей - 270 700 рублей 00 копеек. 12 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 270 700 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 35 000 рублей 00 копеек. После обращений ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении требований.

После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному было вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек. При этом, финансовый уполномоченный указал в решении, что только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 15 октября 2021 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик по решению финансового уполномоченного в установленное время исполнил обязательства по выплате недостающей суммы страхового возмещения, то и неустойка с ответчика взыскиваться не должна. При этом, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, также ответчик просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, поскольку заявленная истцом сумма является завышенной. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать в полном объеме.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – финансовый уполномоченный), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 06 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.

24 сентября 2021 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

29 сентября 2021 года и 02 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организованы осмотры Транспортного средства истца, по результатам которых составлены акты осмотра.

12 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 270 700 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 79 ).

15 октября 2021 года и 18 октября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, содержащими требования о выплате страхового возмещения, компенсацией расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства компенсации расходов на проведение дефектовки, выплате неустойки и возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности (л.д.17, 21-22).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21 октября 2021 года № в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.23).

23 декабря 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта составляет 381 000 рубль без учета износа. При этом учитывая, что 12 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 270 700 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 110 300 рублей (381000-270700), а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек (л.д.28 -37).

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 14 января 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 14 января 2022 года (л.д.99).

Таким образом, в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки.

Досудебная претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за спорный период ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2021 года требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения исполнено только 14 января 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из существа рассматриваемых правоотношений и положений Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из положений указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое изложено ответчиком в возражениях, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что надлежащее и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения освобождает страховщика от ответственности по выплате ему предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

В этой связи вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер, суд исходит из того, что истцом заявление о возмещении ущерба подано в ПАО СК «Росгосстрах» 29 сентября 2021 года, следовательно, двадцатый день на добровольное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО у ответчика истек 14 октября 2021 года, и с 15 октября 2021 года (с 21-го дня) подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что 12 октября 2021 года ответчиком истцу выплачена часть стоимости восстановительного ремонта в размере 270 700 рублей из подлежащих выплате 381 000 рублей, то неустойка подлежит исчислению из суммы 110 300 рублей с 15 октября 2021 пода по 13 января 2022 года за 91 день и составляет 91273 рублей из расчета: 110300 (сумма страхового возмещения) х 91 день х 1%.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований истца, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен судом, своевременное исполнение страховщиком решения суда о выплате страхового возмещения, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку признает указанный размер неустойки наиболее отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивающим соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, к спорным правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при этом размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Таким образом, законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате, а начисление штрафа на неустойку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14 октября 2021 года, заключенного между Центр правовой помощи – индивидуального предпринимателя ФИО6 и ФИО1. Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора составила 6000 рублей (л.д.38-39). Денежные средства в полном объеме переданы от заказчика к исполнителю 16 января 2022 года, о чем свидетельствует представленная квитанция (л.д.37). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 293 рубля в судебном заседании нашел свое подтверждение (л.д.7), тогда как квитанции на оплату почтовых услуг в размере 207 рублей, суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 58293 (пятьдесят восемь тысяч двести девяноста три) рубля.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 54785 рублей, взыскания почтовых расходов в размере 207 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскания штрафа – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 10 марта 2022 года.

Судья А.В. Митьковская