Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2015 ~ М-5157/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-6164/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Ивашиной Е.С.,

08 сентября 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорвачев Н.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП ФИО3 по <адрес> Карапетян Л.М. по аресту и изъятию имущества незаконными, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, Сорвачев Н.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП ФИО3 по <адрес> Карапетян Л.М. по изъятию четырех деревянных табуреток, принадлежащих ФИО7, произведенное "."..г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП ФИО3 по <адрес> Карапетян Л.М. устранить допущенное нарушение путем возврата четырех деревянных табуреток Сорвачев Н.И.; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП ФИО3 по <адрес> Карапетян Л.М., выразившиеся в аресте и изъятии имущества "."..г. по адресу <адрес> г. <адрес> 2, 1Б; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП ФИО3 по <адрес> Карапетян Л.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В обоснование заявления указано, что "."..г. судебным приставом Карапетян Л.М. возбуждено исполнительное производство №... в отношении заявителя как должника по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму имущественных требований <...>, <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом "."..г. произведен арест и изъятие имущества по месту жительства должника – <адрес>. Однако фактически арест был произведен по адресу третьих лиц: <адрес> 2, <адрес>Б. По данному адресу зарегистрировано несколько предприятий и местом жительства должника данный адрес не является. В результате аресту и описи было подвергнуто имущество, принадлежащее ООО «Лесовик Плюс», а также были изъяты четыре табурета, принадлежащие Сорвачев Н.И., на которые в силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является предметом домашнего обихода.

Считая нарушенными свои права, как должника по исполнительному производству, заявитель считает вышеуказанные действия судебного пристава незаконными.

В судебное заседание заявитель Сорвачев Н.И., его представитель Люц С.Т. доводы заявления поддержали, суду пояснили, что пристав без законных оснований произвел арест не принадлежащего должнику имущества, которое находилось по месту расположения третьих лиц. Кроме того, четыре табурета, изъятые судебным приставом-исполнителем и не включенные в акт описи имущества от "."..г., являются единственными предметами мебели на которых сидят члены семьи ФИО7 Также заявили о подложности доказательства по делу: оспариваемого акта о наложении ареста от "."..г., поскольку представленная заинтересованным лицом копия акта не содержит подписи Сорвачев Н.И. и его возражений, а имеется указание на то, что Сорвачев Н.И. от подписи отказался. Кроме того, на первой странице бланка акта указана судебный пристав-исполнитель Карапетян Л.М., а на последней – судебный пристав-исполнитель ФИО8

Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> Гаранина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считая, что если арестованное имущество не принадлежит должнику, то его права совершенными приставом действиями не нарушены. Кроме того, в рамках возбужденного в отношении Сорвачев Н.И. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. "."..г. не изымалось имущество в виде четырех табуретов. Указанное имущество было изъято другим судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 и уже возвращено должнику. Акт о наложении ареста на имущество должника подложным не является, поскольку составлен и подписан судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. Сорвачев Н.И. от подписи акта отказался, что могут подтвердить свидетели. Считала, что нарушений прав должника судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. не допущено.

Судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... Карапетян Л.М. в судебном заседании доводы ФИО12 считала необоснованными, суду пояснила, что законом предоставлено судебному приставу-исполнителю право наложить арест на имущества должника, в том числе, по месту работы. Доказательств принадлежности включенного в акт имущества третьим лицам на момент его составления должником не представлялось. Указанные в заявлении табуреты ею не изымались, а потому в акт описи имущества не включались. Считает, что нарушений прав должника не допущено. Заявление о подложности доказательства – акта ареста имущества от "."..г. считала необоснованным, именно этот акт составлен ею "."..г., от его подписи Сорвачев Н.И. отказался.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Суду пояснила, что должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник работает в ООО «Лесовик» и совершил опись имуществ должника по месту его работы. Она присутствовала при совершении оспариваемых исполнительных действий и подтверждает, что табуреты, указанные Сорвачев Н.И. в заявлении, судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. не изымались. На неоднократные просьбы судебного пристава, от подписи акта от "."..г. Сорвачев Н.И. отказался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Данные решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от "."..г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в качестве меры принудительного исполнения обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При этом данным должностным лицом могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий и иную необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ч. 2 ст. 12, ч. 9 ст. 69 Закона).

В судебном заседании установлено, что Сорвачев Н.И. является должником на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №... по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от "."..г.. Размер имущественных требований, подлежащих исполнению, составляет <...>, <...> в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.88).

"."..г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №... (л.д.84).

Как следует из исполнительного документа, местом жительства ФИО11и. является <адрес>.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с указанной нормой арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании также установлено, что "."..г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.76).

"."..г. по месту работы должника в ООО «Лесовик» (учредителем которого является Сорвачев Н.И. (л.д. 10-22), ООО «Копания Лесовик», директором которого является ФИО14 (л.д.103-104) по адресу: <адрес>, 1Б судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. произведен арест имущества и составлен акт ареста (описи имущества) с участием двух понятых ФИО15 и ФИО16, должника Сорвачев Н.И., отказавшегося от подписания акта (л.д.70-74).

Аресту подверглось имущество, которое изъято без права пользования и помещено по месту хранения г. <адрес> Ленина 46.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что Сорвачев Н.И. от подписания акта отказался.

Доводы заявителя о том, что он является учредителем ООО «Лесовик», и директором ООО «Компания Лесовик» которые располагаются по адресу <адрес>, 1Б, подтверждаются копиями выписки из ЕГРЮЛ (л.д.10-22, 103-104), договором аренды имущества от "."..г. и акта приема-передачи (л.д.25-28).

Вместе с тем, из заявления Сорвачев Н.И. и представленных им в дело доказательств не усматривается то обстоятельство, что, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию всего имущества, произведенными "."..г., которое, по утверждению Сорвачев Н.И., ему не принадлежит, нарушены какие-либо права и свободы заявителя, который собственником данного имущества себя не считает.

При таком положении дела признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию имущества, признание недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г., вынесенного с целью исполнения требований исполнительного документа, не влечет восстановления прав заявителя, поскольку указанными действиями права должника не затрагиваются.

Факт отсутствия у Сорвачев Н.И. права собственности на имущество, указанное в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными заявителем договором аренды имущества и акта приема-передачи имущества, согласно которым в аренду ООО «Лесовик Плюс» от ООО «Компания Лесовик» передано имущество, в том числе, офисная техника – системный блок в количестве трех штук, монитор в количестве трех штук, принтер, телефон, телефон-факс, детектор банкнот.

При этом, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, полагающее, что арест на спорное имущество нарушает его права как собственника данного имущества, вправе в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении указанного имущества от наложения ареста.

При таких обстоятельствах, все указанные заявителем, его представителем доводы в обоснование поданного заявления, значения не имеют, поскольку по существу заявление подано в защиту интересов иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Сорвачев Н.И.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Так, указываемые в заявлении и в судебном заседании доводы Сорвачев Н.И. о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий "."..г. были изъяты четыре табурета, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В оспариваемом акте отсутствует указание на изъятие указанного имущества. Не подтвердились доводы заявителя в указанной части и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Указанные доводы заявителя опровергнуты представленными в материалы дела представителем УФССП ФИО3 по <адрес> Гаранина Т.В. письменными доказательствами.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в производстве Волжского ФИО3 №... УФССП ФИО3 по <адрес> находилось также исполнительное производство в отношении ФИО11 "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 по адресу: <адрес>, 1Б, также проводились исполнительные действия по наложению ареста на имущество указанного должника (л.д.121, 122-125).

Из акта о наложении ареста от "."..г. в отношении имущества должника ФИО11 усматривается, что судебным приставом-исполнителем изъяты три табурета (л.д.125). Согласно акту приема-передачи от "."..г., указанные табуреты возвращены ФИО11 в присутствии понятых (л.д.126).

Доказательств, подтверждающих, что в ходе совершения исполнительных действий "."..г. судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. были изъяты табуреты, принадлежащие Сорвачев Н.И., суду не представлено.

Доводы Сорвачев Н.И. и его представителя в судебном заседании о подложности оспариваемого акта от "."..г., суд считает необоснованными.

Составление акта описи (ареста) имущества на бланке, в котором указана фамилия судебного пристава ФИО8, не является пороком, свидетельствующим о подложности доказательства. Вопреки доводам заявителя, акт составлен и подписан судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М.

Доводы Сорвачев Н.И. о том, что он подписывал акт и указывал в нем свои замечания, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в частности, показаниями понятой ФИО16

По смыслу ст.253, 255 ГПК РФ, для признания незаконным действий (бездействий) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: оспариваемый акт либо действие (бездействие) не соответствует закону либо другому нормативному правовому акту; указанный акт либо действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> Карапетян Л.М., судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сорвачев Н.И. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №... УФССП ФИО3 по <адрес> Карапетян Л.М. по аресту и изъятию имущества незаконными, возложении обязанности возвратить имущество, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2015 года (12,13 сентября 2015 года – выходные дни).

Судья - Ю.В. Петрушенко