Решение по делу № 2-169/2020 (2-7609/2019;) ~ М-6671/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя истцов – Хамадьянова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Шамсутдинова А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерепченко В.Е., Князева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя – уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерепченков В.Е., Князева Е.А. обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «УКЗ № ОАО КПД», в котором просили суд: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 268 310, 04 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 464, 80 рубля), неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная за днем, следующим за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 492 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерепченковым В.Е., Князевой Е.А. и ООО «УКЗ № ОАО КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры произведена в срок. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №№ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, выявлены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 268 310, 04 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Претензия истцов о соразмерном уменьшении покупной цены оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи составили 15 000 рублей.

Определением суда принято уточнение исковых требований, в котором истец просит уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 43 694, 96 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 105, 49 рублей), неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная за днем, следующим за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 492 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Шерепченков В.Е., Князева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов – Хамадьянов И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика - Шамсутдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что истцу передан объект долевого строительства – квартира надлежащего качества.

Эксперт Мустафина С.Х. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении судебных экспертов ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу ч.9 ст.4 того же закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шерепченковым В.Е., Князевой Е.А. и ООО «УКЗ № ОАО КПД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно которому застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: РБ, <адрес>.

Истцом условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме в установленные сроки; квартира передана Шерепченкову В.Е., Князевой Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 той же статьи).

Как указывают истцы, при эксплуатации квартиры выявлены недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста №№ в квартире по адресу: РБ, <адрес>, выявлены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 268 310, 04 рублей.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, возмещении расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В связи с сомнениями ответчика в экспертном заключении, представленном истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: РБ, <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации, проектной документации №, выполненной ООО «Проектное объединение Штрих» и условиям договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ, выполненных в вышеуказанной квартире, соответствует требованиям СП №, СП №. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Имеются незначительные отклонения, которые устранимы. Установка светопрозрачных конструкций (деревянные оконные блоки с двойным стеклопакетом) не соответствует требованиям ГОСТ №. Качество деревянных оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 24700-99. Выявлен сход краски, необходимо дефект устранить согласно локально-сметного расчета № и ВОР №. В квартире выявлены следующие недостатки: линолеум плохо приклеен; имеются отклонения стен по горизонтали и вертикали в комнате площадью <данные изъяты>м.; краска на оконных блоках сходит; швы монтажные выполнены с нарушением, необходим демонтаж и монтаж с сохранением материала. Причиной возникновения дефектов является: нарушение технологии производства и отсутствия контроля. Выявленные недостатки являются явными и скрытыми. Дефекты устранимы. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 43 694, 96 рубля, согласно локально-сметного расчета № и ВОР №.

Изучив заключения эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства наличия недостатков в переданной истцу квартире и стоимости устранения данных недостатков, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, определенная судебной экспертизой, а также расходы по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Шерепченкова В.Е. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 43 694, 96 рубля и расходы по проведению независимой экспертизы – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельств и срока нарушения прав потребителя, поведение сторон договора, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 105, 49 рублей из расчета: 43 694, 96 рубля х 1% х 149 дней.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями, предусмотренными ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 43 694, 96 рубля.

Учитывая положения пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф подлежащий взысканию в пользу Шерепченкова В.Е., составляет 46 194, 48 рубля из расчета: (43 694, 96 рубля + 43 694, 96 рубля + 5000 рублей)*50%.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца Шерепченкова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг почты в размере 492 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 121, 66 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 694, 96 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 694, 96 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 194, 48 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 121, 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░