Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-1166/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1204/2016                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 12 октября 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисьева О.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

Установил:

Истец Денисьева О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО «Тинькофф банк». Требования мотивированы тем, что Денисьева О.В. и АО «Тинькофф банк» заключили договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров, размер неустойки(штрафа, пени) или порядок их определения: Штраф за неуплату минимального платежа составляет 50 рублей». Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства. Факт списания денежных средств со счета Денисьева О.В. на иные операции по счету причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. На основании изложенного, Истец просит расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты, признать пункты договора недействительными в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Денисьева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф банк» Терпячий А.Н. (по доверенности № от 15.08.2016 г.) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемый истцом договор № между Денисьева О.В. и АО «Тинькофф банк» не заключался. Между истцом и АО «Тинькофф банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты. В связи с тем, что у истца возникли финансовые трудности, Банком были предложены, путем направления Оферты, льготные условия погашения задолженности путем реструктуризации задолженности с открытием нового договора. Банком 16.06.2015г. был выставлен заключительный счет на сумму <данные изъяты>., однако истец льготные условия не акцептировала предложенную оферту путем зачисления первого платежа, договор № с банком не заключила, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 г. Денисьева О.В. обратилась к истцу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением–анкетой о заключении договора кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

12 марта 2015 года, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации свой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанной ответчиком Денисьева О.В., в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с заключенным договором Кредитной карты № от 25.05.2012г., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту «Тинькофф Платинум» в рублях.

16 июня 2015 года Банк выставил Денисьева О.В. заключительный счет с приостановлением взимания процентов, комиссий, пени и штрафов, сумма задолженности по Договору кредитной карты была зафиксирована и на дату направления оферты составила <данные изъяты> руб. Банк направил истцу оферту от 17 июня 2015г. о заключении договора реструктуризации задолженности №.

Согласно письменных пояснений ответчика, и приложенных к нему документов между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор кредитной карты № от 17.05.2012г., иные договора между банком и истцом не заключались, направленную оферту о заключении договора реструктуризации истец не акцептовала.

Указанный довод истцом не опровергнут, доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора № между ней и ответчиком, суду не представлено.

Поскольку истцом оспариваются условия договора №, а доказательств его заключения, в нарушение требований ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, для признания пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора в части завышенной неустойки недействительными, должны быть представлены доказательств того, что банком были ущемлены права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисьева О.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора № на выпуск кредитной карты и признании Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора в части завышенной неустойки недействительными, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2016 года.

Председательствующий: