Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2020 (2-4608/2019;) ~ М-3550/2019 от 28.10.2019

УИД - 24RS0032-01-2019-004564-67

Дело № 2-685/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 июля 2020 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца Кадулич В.А. – Калинина Н.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадулич Владимира Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадулич В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 28.07.2019 истцом приобретен телевизор SONY KD75XG8096 в магазине ЭЛЬДОРАДО по адресу г. Красноярск пр. Красноярский рабочий д.30 «а». Стоимость товара составила 169 999 руб. На товар была оформлена доставка, которая должна была произойти 18.08.2019 г. В указанный день доставка не произведена. Доставка не произведена в иные дни. 31.08.2019 направлено требование о доставке товара в кратчайший срок, которое получено ответчиком 09.09.19 г. Доставка не произведена. 17.09.2019 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получено 04.10.19 г. Денежные средства не возвращены.

Приводя нормативное обоснование заявленных требований, с учетом частичного отказа от исковых требований, Кадулич В.А. просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 09.08.2019 года, по 26.05.2020 года в сумму 169 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Кадулич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Калинину Никите Валерьевичу (доверенность от 09.01.2020 года, сроком действия на 10 лет), который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснил, что денежная сумма в размере 169 999 руб. была истцу возвращена ответчиком добровольно. Возражал против снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Михалев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял. Представил письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что истец неоднократно извещался о готовности истца исполнить свои обязательства, однако всячески уклонялся от получения товара. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании:

28.07.2019 года Кадулич В.А. приобрел в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») телевизор TV Sony KD-75XG8096 стоимостью 164 609 руб., ЦК SmTV + Okko&Amediateka стоимостью 5 000 руб., а также услуги по доставке указанного телевизора, стоимость которых составила 390 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № 4768200 от 28.01.2019 года, а также кассовым чеком на общую сумму 169 999 руб. Кроме того, сторонами данные обстоятельства не оспаривались, а представитель ответчика подтвердил их в своем письменном отзыве на иск.

Как следует из бланка доставки товара № 4768201, ООО «МВМ» обязалось доставить вышеуказанный товар по адресу: <адрес> – 18.08.2019 года в период с 09-00 до 22-00 часов.

В указанный срок ответчиком обязательство по доставке товара исполнено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

31.08.2019 года Кадулич В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки доставить ему приобретенный им товар. Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019 года.

17.09.2019 года Кадулич В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства в размере 169 999 руб. Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2019 года.

Указанные претензии истца ответчиком ООО «МВМ» оставлены без ответа.

В материалы дела представлен ответ на претензию истца, датируемый 14.09.2019 года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких сведений о направлении указанного ответа истцу в материалы дела не представлено.

После подачи Кадуличем В.А. искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела, а именно 26.05.2020 года ООО «МВМ» исполнило требование истца и выплатило сумму в размере 169 999 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.08.2019 года по 26.05.2020 года (281 день) в размере 238 848 руб. 59 коп., которая снижена истцом до 169 999 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Определяя размер неустойки и соразмерность ее уменьшения суд исходит из того, что истцом 17.09.2019 г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, но ответчик перечислил денежные средства лишь спустя 8 месяцев, несмотря на то, что не оспаривал получение денежных средств у истца и не поставку товара.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, по сроку передачи телевизора, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительный период нарушения прав потребителя. С учетом указанных обстоятельств и степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда            2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., из расчета: 1 700 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадулич Владимира Андреевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кадулич Владимира Андреевича неустойку в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска

Председательствующий:                        М.М. Черняков