Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2022 (2-7254/2021;) ~ М-6892/2021 от 25.11.2021

    Дело № 2-1267/2022 (2-7254/2021)

    50RS0048-01-2021-013123-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО10, ответчика ФИО2, при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону третьей очереди по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО10 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование исковых требований, что он является двоюродным братом ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес>, которая умерла 11.06.2019 г. О смерти своей двоюродной сестры истец не знал, поскольку проживает в г. Москве, поддерживали из редко общение с ФИО3 посредством телефонной связи, кроме того, с 02.03.2020 г. в стране резко осложнилась эпидемиологическая ситуация, закрыт был въезд-выезд из Москвы в Московскую область, в связи с чем, пропустил срок для принятия наследства после смерти двоюродной сестры. О смерти ФИО10 узнал только в апреле 2021 г. о соседей, когда приехал навестить ФИО3 По утверждению истца, он является двоюродным братом ФИО3, соседка ФИО3 – ФИО1 и тетя умершей ФИО17, приняв наследство в установленный законом срок по завещанию и по закону соответственно, о смерти ФИО3 не уведомили истца и скрыли от нотариуса наличие других наследников. Мать истца - ФИО23 (ранее ФИО22) ФИО11 и мать умершей ФИО3 – ФИО21 (ранее ФИО22) ФИО9 являлись родными сестрами, их родителями являлись ФИО4 и ФИО5, таким образом истец и ФИО3 являются двоюродными братом и сестрой.

    В судебном заседании ФИО10 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

    17.05.2022 г. в суд поступило заявление от ФИО10 об уточнение заявленных требований, которыми он также просит признать его принявшим наследство, признать право собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, а также признать недействительными свидетельства о праве ФИО2 на наследство по закону.

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд не расценил данные требования как уточнение ранее заявленных исковых требований, поскольку в них был изменен и предмет, и основания, что фактически свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца предоставленными ему правами. Принятие к производству суда нового иска, в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем, отказ в принятии изменения иска соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась по адресу постоянной регистрации, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения требований иска, указав, что она является тетей умершей ФИО3, они постоянно поддерживали общение, ездили друг к другу в гости. Истца она никогда не видела у ФИО3, и последняя ничего про него не рассказывала ответчику.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 г. умерла ФИО17, которая являлась собственником имущества: квартиры по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

В отношении квартиры ФИО3 25.02.2013 г. составила завещание, которым принадлежащее ей недвижимое имущество завещала ФИО1

По заявлению ФИО1 и ФИО2 нотариусом Хмкинского нотариального округа Московской области ФИО20 10.07.2019 г. открыто наследственное дело к имуществу умершей 11.06.2019 г. ФИО3, и ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (ФИО1 на квартиру) и по закону (ФИО2 на денежные вклады).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО3, истец ФИО18 указывает, что она является двоюродным братом ФИО3

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.08.1925 г. родилась ФИО6, сведения о родителях в справке отсутствуют.

<дата> г. ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО19, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО23.

<дата> г. родился ФИО10, его матерью являлась ФИО7.

<дата> г. родилась ФИО3, её родителями были ФИО8 и ФИО9.

Иных документов, подтверждающих родство истца с ФИО3 материалы дела не содержат. Таким образом, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих факт родства между истцом и наследодателем, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО10 наследником по закону третьей очереди по праву представления после смерти ФИО3, умершей 11.06.2019 г.

Разрешая исковые требования в части восстановления срока для принятия наследства, и руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, 218, 1111, 1112, 1114, 1141, 1144, 1152 - 1155 ГК РФ, п. 40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 56 ГПК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Наследники, желающие вступить в наследство умершего должны его принять, в том числе, путем подачи заявления нотариусу. То есть, действующим законодательством установлена обязанность наследника, осуществить юридически значимые действия по принятию наследства после смерти наследодателя.

Доказательств того, что истец ФИО10, читая себя двоюродным братом умершей ФИО3, объективно не имел возможности принять наследство после смерти ФИО3, как наследник по закону, суду не представлено.

Как усматривается из содержания искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, его общение с наследодателем ФИО3 было нерегулярным.

Отсутствие информации о смерти наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств того, что истец, считая себя двоюродным братом наследодателя ФИО3, поддерживал с ней близкие отношения, предпринимал меры к общению, интересовался ее жизнью и здоровьем, вследствие чего мог своевременно узнать о смерти двоюродной сестры, представлено не было.

Истец не интересовался судьбой ФИО3, не звонил ей, не предпринимал мер по ее розыску.

Иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, к которым законодательство относит: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, со стороны истца не представлено.

Доводы истца том, что он с марта 2020 г. началась пандемия, и вследствие этого не знал о ее смерти, в данном случае также признаются не уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

У истца не было препятствий быть осведомленным о состоянии здоровья наследодателя, ее судьбе для письменного, телефонного или иного общения, при этом факт раздельного проживания не являлся препятствием для возможности общения между ними.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства расцениваются судом, как неуважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Поскольку истцом не доказано, что он является наследником после смерти ФИО3, в установленные законом сроки не обратился с заявлением о принятии наследства, то исковые требования ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону третьей очереди по праву представления оставлены судом без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону третьей очереди по праву представления, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 г.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай