Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2022 (1-213/2021;) от 20.01.2021

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                     г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Шевченко А.А., Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Шамситова Р.А., старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Николаева С.А.,

защитников – адвокатов Путиликовой О.В., Беляева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева Сергея Александровича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут -Дата- по 05 часов 00 минут -Дата-, Николаев С.А. находился около неогороженной территории участка, расположенного по адресу: .... В этот момент у Николаева С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут -Дата- по 05 часов 00 минут -Дата- Николаев С.А., прошел на неогороженную территорию участка, расположенного по адресу: ..., где действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета демонтировал крепление накладки с петлей от двери бытовки, пристроенной к бане, и через открытую дверь незаконно проник в указанную бытовку, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, в указанный период времени, Николаев С.А., незаконно находясь в бытовке, пристроенной к бане, расположенной на неогороженной территории участка ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится дома и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно от окружающих похитил из указанной бытовки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:     болгарку «Protool», стоимостью 3890 рублей,     болгарку марки «RedVerg» стоимостью 1800 рублей,     электролобзик «Зубр» стоимостью 1800 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3900 рублей, набор гаечных ключей для автомобиля стоимостью 930 рублей, циркулярную пилу «Stem» стоимостью 2100 рублей, удлинитель длиной 25 метров, 2 разъема под вилку стоимостью 700 рублей.

После чего, в указанный период времени, Николаев С.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории участка ..., тайно похитил, взяв с земли перед входом в бытовку две металлические трубы, каждая стоимостью 850 рублей, общей стоимостью 1700 рублей. Таким образом, Николаев С.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 16820 рублей.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Николаев С.А. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Николаев С.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16820 рублей.

Подсудимый Николаев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что хищение имущества у потерпевшей Потерпевший №1 не совершал. Действительно была договоренность, чтобы демонтировать забор на садовом участке потерпевшей и установить новый. К работе он приступил вместе с Свидетель №5, с которым был знаком четыре дня. Однако он (Николаев) приходил на работу всего лишь один день, а потом запил, кроме того ему сказали, что Потерпевший №1 им ничего не заплатит и он от дальнейшего выполнения работ отказался. На участке потерпевшей в указанное в обвинении время, не был. Также пояснил, что у него по месту проживания были изъяты сапоги 42 размера, а он носит 44 размер. Полагает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Николаева С.А., данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого Николаева С.А. от -Дата-, следует, что в конце мая 2020 года он находился на ..., где познакомился с Потерпевший №1, которая предложила подработку, а именно установить забор на ее садовом участке №, на что он согласился. Договор они не заключали, все условия обговаривали устно. Работа заключалась в том, чтобы демонтировать старый забор и установить новый. Денежные средства Потерпевший №1 обещала заплатить уже после проделанной работы. К работе вместе с ним приступил Свидетель №5, которому он предложил подработать. С Свидетель №5 познакомились за три дня до того как начали работать на участке Потерпевший №1. Конфликтов у них с Свидетель №5 не было, отношения были приятельские. Помнит, что в день, как он согласился устанавливать забор Потерпевший №1, они с Свидетель №5 приступили к работе, в этот же день убрали старый забор. Также в указанный день он сообщил Потерпевший №1, что не будет делать забор, так как у него была работа на СНТ «Прудовый». Поэтому установкой нового забора он не занимался. После демонтажа старого забора в последующем на садовом участке Потерпевший №1 не находился. Электрическими инструментами, принадлежащими Потерпевший №1 пользовались при работе, а именно он пользовался болгаркой. Потерпевший №1 сообщила им (работникам), что в сарае на ее садовом участке лежат инструменты, и разрешила пользоваться при демонтаже забора. В период с -Дата- по -Дата- данные электроинструменты он не похищал. По поводу обнаруженного на садовом участке по месту его проживания мешка с похищенными электроинструментами, пояснил, что -Дата- он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ночью он спал в бане, его разбудил Свидетель №5, сообщил, что у него есть с собой 1 бутылка водки объемом 0,7 литра, предложил ее распить, он согласился. В бане они с Свидетель №5 выпили половину бутылки, потом Свидетель №5 сообщил, что ему необходимо забрать пакет, с чем именно не говорил. Позвал его пойти вместе с ним, так как на улице было темно. Он согласился. Они дошли до садового участка в СНТ «Прудовый», номер участка, не помнит. Свидетель №5 забрал пакет, и они вернулись обратно, Свидетель №5 выкинул пакет за пределы его садового участка. Что было в пакете ему не известно, пакет по весу был килограмм 10, Свидетель №5 ему не предлагал нести пакет, значит он был не тяжелый. Они распили оставшуюся часть алкоголя и легли спать в бане. Далее утром его разбудили сотрудники полиции. В бане по месту его проживания хранилась рабочая одежда Свидетель №5, штаны, куртка пиджак, этим он может объяснить найденный след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия -Дата- по адресу: ... (т.1 л.д.198-201, 206-208).

Подсудимый Николаев С.А. в суде подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Николаева С.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что находилась в доме расположенном на участке ... вместе с дочерью. В ночное время, с -Дата- на -Дата-, они с дочерью услышали шум, удар по дому, а также голос подсудимого, поскольку он громко разговаривал. Она узнала его по голосу, так как до совершения кражи ее имущества, Николаев работал у нее на участке, демонтировал забор. Также работали Свидетель №5 и Павел. Слышала, как Сергей сказал, что никто не выйдет, так как уже спят. Утром она обнаружила, что похищено ее имущество из бытовки, а именно электроинструмент - сварочный аппарат, две болгарки, набор ключей, циркулярная пила, электролобзик, удлинитель, а также были похищены две трубы, которые лежали на участке у дома. Инструменты, которые были похищены, Николаев видел, поскольку работал ими два дня. Она разрешала работникам пользоваться электроинструментом. Бытовка, в которой хранились электроинструменты, находится возле бани, дверь в бытовку закрывается на ключ. Часть похищенного имущества ей была возвращена. Исковые требования поддерживает. Ущерб в сумме 16820 рублей для нее является значительным, она получает пенсию 10000 рублей. С оценкой похищенного имущества в соответствии с экспертизой, проведенной в ходе предварительного расследования она согласна.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Николаевым С.А., подтвердив факт хищения ее имущества в ночь с -Дата- на -Дата- из бытовки расположенной на участке .... Подозреваемый Николаев С.А. с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 не согласился.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что подсудимого Николаева С.А. знает визуально, потерпевшая ее мама. В собственности ее матери Потерпевший №1 находится садовый участок .... На данном участке расположен дом, баня и хозяйственные постройки. Потерпевший №1 наняла трех рабочих, в том числе подсудимого, сделать на участке забор. В ночь с -Дата- на -Дата- она вместе с матерью ночевала в доме на садовом участке. Около 02 часов ночи услышали удар по стене дома, и голос подсудимого, который     сразу узнала. Выходить из дома они побоялись. Рано утром видели на участке следы и обнаружили, что дверь сарая пристроенного к бане взломана и оттуда пропал электроинструмент, а именно сварочный аппарат, две болгарки, электролобзик, циркулярная пила, набор ключей, удлинитель, а также с участка пропали две металлические трубы. Часть похищенного имущества была им возвращена. Рабочего по имени Свидетель №5 она впоследствии видела, он пояснил, что инструмент не похищал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает продавцом в магазине, расположенном у ворот при входе в .... Подсудимого Николаева С.А. и потерпевшую Потерпевший №1 знает как покупателей магазина. На внешней стороне магазина установлены видеокамеры, видеозаписи хранятся около двух недель, но в период с -Дата- по -Дата- видеозапись не сохранилась. По обстоятельствам дела ей ничего не известно, знает только, что у Потерпевший №1 украли имущество.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что с 2016 года работает сторожем в .... В мои обязанности входит обход территории ... два раза в сутки, днем и вечером, а также контроль въезда на территорию .... Связь с городом осуществляется только посредством ее личного мобильного телефона. Николаева и Потерпевший №1 знает, была на участке последней, видела, что идет ремонт. Николаев работал совместно с другими мужчинами на участке Потерпевший №1, вывозили металл. Утром -Дата- Потерпевший №1 пришла и сообщила, что ее обокрали, похитили весь электроинструмент, они вызвали полицию. Со слов Потерпевший №1 хищение произошло ночью, она слышала на участке голоса лиц, которые у нее работали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Николаева С.А. знает как соседа около 2-3 лет, отношения дружеские, с Потерпевший №1 не знакома. Про хищение имущества у потерпевшей ей ничего не известно. Свидетель №5 приходил к ней с девушкой, позвонил с его слов знакомому оперуполномоченному, и пояснил про какой-то инструмент.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от -Дата- следует, что в начале -Дата- приходил знакомый Свидетель №5, знает его около полугода, так как ранее он сожительствовал с ее подругой. Свидетель №5 пришел к ней домой утром, они употребляли спиртное, далее Свидетель №5 позвонил в полицию, и сообщил, что инструменты лежат за «синей баней» (т.1, л.д.179-182).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердила показания, пояснила, что действительно говорили, что инструмент обнаружили за синей баней у Николаева.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в начале -Дата- он выполнял работы на участке потерпевшей Потерпевший №1, расположенном на .... Работать начинали совместно с Николаевым С.А., которого на тот момент знал около двух недель. Необходимо было демонтировать забор на участке потерпевшей и затем установить новый. Они с Николаевым и еще одним мужчиной, которого привел Николаев проработали два дня, затем Потерпевший №1 Николаева уволила. При выполнении работ они пользовались электроинструментом, который предоставляла потерпевшая. В ночь с -Дата- на -Дата- он был у Николаева С.А., в бане они совместно распивали спиртное, затем он лег спать, ночью никуда не выходил. Пояснить, отлучался ли куда-то Николаев С.А., не может. Утром их разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на участке, где они подрабатывали, произошла кража инструментов. Мешок с инструментами обнаружил на участке у Николаева С.А. за баней, когда пошел в туалет, что было в мешке не смотрел, пнув по нему, понял, что в нем инструмент. Затем сообщил в полицию. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ночью на участке она слышала голос Николаева С.А., но не вышла.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5 в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым С.А. Обвиняемый Николаев С.А. с показаниями свидетеля Свидетель №5 не согласился, пояснил, что в ночь с -Дата- на -Дата- он находился у себя на участке в СНТ «Прудовый», выпивал спиртное, после чего лег спать в бане. Примерно в 03 часа ночи его разбудил Свидетель №5, предложил выпить водку объемом 0,7 литров, которую привез с собой. Затем, Свидетель №5 предложил ему сходить за пакетом на ..., на что он согласился. С Свидетель №5 они пошли на соседний участок, где ранее подрабатывал Свидетель №5. Он остался стоять на дороге, а Свидетель №5 взял из кустов пакет черного цвета и они пошли обратно. Свидетель №5 не просил его помочь нести пакет, нес сам в руке. Когда они подошли к бане, Свидетель №5 поставил пакет за туалет, который является пристроем к бане. Далее они еще выпили спиртное и легли спать. Проснулись утром примерно в 6-7 часов, их разбудили сотрудники полиции, его увезли в отдел полиции, а Свидетель №5 убежал (т.2, л.д.70-75).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает с сожителем Николаевым С.А. и двумя малолетними детьми. В настоящее время находятся в ссоре, так как Николаев стал употреблять алкогольные напитки, поэтому он проживает в бане возле дома по адресу: .... -Дата- в утреннее время ко мне домой постучались сотрудники полиции и пояснили, что Сергей задержан по подозрению в совершении преступления, а именно кражи. Ночью она спала, ничего не слышала. Сотрудники полиции в ходе осмотра участка обнаружили мешок с электроинструментом за баней в компостной яме. Также в бане обнаружили сапоги, принадлежащие Сергею. Откуда у Николаева мешок с инструментами, ей не известно. Сергея характеризует положительно, следит за детьми, занимается хозяйством. Когда начинает пить, то уходит в запои (т.1, л.д.154-156, 158-159, т.2, л.д.67-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ДЧ УМВД России по г. Ижевску ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 04 часа 44 минуты поступило сообщение от гр. Свидетель №1 о том, что в 04 часа 30 минут обнаружили хищение имущества из сарая, сломан замок, похищено имущество; подозревает рабочих (т.1, л.д.23);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной ей лицо, которое незаконно проникло на садовый участок, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: 3 гипсовых слепка со следами обуви, фрагмент штапика со следом давления (т.1, л.д.27-33);

- заключением трасологической экспертизы № от -Дата-, согласно которой След №1, зафиксированный на гипсовом слепке №1, оставлен подметочной и каблучной частями низа подошвы сапога на правую ногу из пары обуви, изъятой у Николаева С.А. След №2, зафиксированный на гипсовом слепке №2, оставлен подметочной частью низа подошвы сапога на правую ногу из пары обуви, изъятой у Николаева С.А. (т.1, л.д.37-45);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого произведен осмотр по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: сапоги кирзовые черного цвета, мешок с инструментом (т.1, л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотрены сапоги мужские берцовые черные, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (т.1, л.д.64-66);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, согласно которого осмотрен мешок, изъятый в ходе ОМП от -Дата- по адресу: ..., в котором обнаружены: циркулярная пила (дисковая) марки «Stern» темно-синего цвета, модель CS210A, серия номер: MEGK070901AU-1/0710AW, диаметр диска пилы 210 мм, мощность 1600 Вт.; удлинитель белого цвета, длиной 25 метров, с двумя разъемами под вилку, разъем под вилку обмотан изолентой синего цвета; машина шлифовальная угловая (болгарка) марки «RedVerg», коричнево-бордового цвета, модель RD-AG11O-125, серия номер – 2017/521648, диаметр круга – 125 мм.; машина шлифовальная угловая (болгарка) марки «Protool» черного цвета, модель AGP 125-11 D, серия номер – 285664393/2009, максимальный диаметр круга – 125 мм. (т.1, л.д.70-74);

- заключением эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» №242/-07-МВД-20 от -Дата-, согласно которому по состоянию на -Дата- рыночная стоимость похищенного имущества, а именно: болгарки марки «RedVerg» составляет 1800 рублей, электролобзика «Зубр» - 1800 рублей, болгарки марки «Makita» - 3890 рублей, сварочного аппарата – 3900 рублей, набора ключей гаечных для автомобиля – 930 рублей, двух металлических труб (диаметром 76 мм., длиной 2,5м, диаметром 100 мм., диной 2,5 м.) – 1700 рублей, удлинителя длиной 25 м. и двух разъемов – 700 рублей, циркулярной пилы «Stern» модель CS210A составляет - 2100 рублей (т.1, л.д.98-148).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Николаева С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

При хищении имущества подсудимый незаконно проник в иное хранилище, а именно в помещение бытовки, пристроенной к бане, расположенной на территории садового участка потерпевшей, при этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом Николаев С.А. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы №242/-07-МВД-20 от -Дата-, и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в сумме 16820 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

Вывод суда о виновности Николаева С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4. Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Суд считает, что доводы подсудимого Николаева С.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Николаева С.А. суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Николаева С.А. по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаев С.А. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева С.А. в соответствии с п. «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у Николаева С.А. заболеваний), и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Николаев С.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д.143), согласно сведений БУЗ УР «РНД МЗ УР» с марта 2013 года состоит на учете с диагнозом «Алкогольная зависимость» (л.д.141).

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Николаева С.А. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 данной статьи.

Назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать целью исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения    ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Николаеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении Николаева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 19000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.90).

Размер причинённого ущерба подсудимые не оспаривали, признали исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении материального ущерба, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба, и частичного возврата похищенного имущества (циркулярной пилы, двух болгарок, удлинителя с двумя разъемами (т.1, л.д.77), подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с Николаева С.А. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 8330 рублей.

В обеспечение гражданского иска на основании постановления ... от -Дата- наложен арест на имущество Николаева С.А. – мобильный телефон «Fly», имей1: №, имей2: № на сумму 1000 руб. (т.1, л.д.220-222), на которое необходимо обратить взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитников за участие в суде, судом разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в»» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Николаеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Сергея Александровича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 8330 (Восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Арестованное на основании постановления ... от -Дата- имущество: мобильный телефон марки «Fly», имей1: №, имей2: №, принадлежащий Николаеву С.А. от ареста освободить.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на мобильный телефон «Fly», имей1: №, имей2: №.

Вещественные доказательства:

- фрагмент штапика со следом давления, три гипсовых слепка со следами обуви – уничтожить;

- сапоги берцовые мужские черного цвета – возвратить по принадлежности Николаеву С.А.;

- циркулярную пилу (дисковую) марки «Stern» темно-синего цвета, модель CS210A, серия номер: MEGK070901AU-1/0710AW; удлинитель белого цвета, длиной 25 метров; машину шлифовальную угловую (болгарку) марки «RedVerg», коричнево-бордового цвета, модель RD-AG11O-125, серия номер – 2017/ 521648; машину шлифовальную угловую (болгарку) марки «Protool» черного цвета, модель AGP 125-11 D, серия номер – 285664393/2009 – считать выданными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н. Овсейко