Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 (2-2154/2017;) ~ М-2023/2017 от 16.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года           город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в размере 70 596 рублей 85 копеек, неустойки за период с *** по день вынесения решения суда в размере 705 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 7 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 35 298 рублей 43 копейки, оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Г.Э. *** в *** мин на пересечении *** в ***, управляя автомашиной МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г., Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Х., АУДИ А3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бочаровой Л.А., ЛАДА 218170, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А., Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением В,В., ССАЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, собственнику автомобиля АУДИ АЗ, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** Бочаровой Л.А. был причинен материальный ущерб.    

ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак *** - Г.Э., что подтверждается постановлением органа внутренних дел по делу об административном правонарушении от ***, справкой о ДТП от ***, иными материалами, представленными в установленном законом порядке *** в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» в ***, по адресу, *** *** ***.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК непосредственный причинитель вреда Г.Э. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак *** застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ ***

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, Бочарова JI.A., действующая через своего представителя, в установленный законом срок, *** обратилась в отдел урегулирования убытков СПАО "РЕСО-Гарантия» в *** ***, с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

В установленный законом срок, представителем страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, при этом, повреждения ходовой части автомобиля не фиксировались.

По результатам рассмотрения данного заявления, *** на лицевой счет указанный заявителем, была выплачена сумма оцененного ущерба в размере ***.

С размером осуществленной выплаты Бочарова Л.A. не согласна, так как она значительно занижена и не соответствует реальной стоимости причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Для проведения независимого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, между Бочаровой Л.A. и индивидуальным предпринимателем П.А. *** был заключен договор *** на проведение независимого экспертного исследования транспортного средства.

*** в адрес Страховщика была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, о проведении *** независимой экспертизы с приглашением представителя страховой компании.

Будучи уведомленным надлежащим образом, страховщик или его представители для участия в осмотре независимым экспертом оценщиком по указанному в уведомлении адресу не прибыли, с просьбой о переносе даты и времени осмотра не обратились, ввиду чего, независимым экспертом техником автомобиль АУДИ АЗ, *** г.в. государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Бочаровой Л.A., был осмотрен.

*** экспертом-техником было составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ АЗ, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет *** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля АУДИ АЗ, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, на день ДТП составляет *** рублей.

Общая сумма страхового возмещения подлежащая оплате страховщиком, составляет *** рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) + *** рублей (утрата товарной стоимости) = *** рублей.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок, Бочарова Л.A. не получила страховую выплату в полном объеме. Недополученная сумма страхового возмещения составила *** рублей (страховая выплата, подлежащая возмещению) – *** (выплата, фактически осуществленная страховщиком ***) = ***.

Досудебная претензия была направлена *** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: ***, и вручена представителю ответчика ***.

По результатам рассмотрения претензии, *** страховщик произвел доплату в размере *** рублей, что в значительной мере не соответствует претензионным требованиям.

Таким образом, Бочарова Л.A. недополучила страховую выплату в полном объеме. Недополученная страховая выплата составляет: *** рублей (страховая выплата подлежащая возмещению)- *** (выплата, фактически осуществленная страховщиком ***)- *** (выплата, осуществленная страховщиком ***)= ***.

Заявление о страховом случае было подано истцом *** Досудебная претензия была направлена *** в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 2Б, и вручена представителю ответчика ***. В течение десяти рабочих дней, то есть не позднее *** ответчик должен был либо удовлетворить претензионные требования, либо направить мотивированный отказ. Претензионные требования ответчиком были удовлетворены лишь частично, следовательно, начисление неустойки подлежит с ***, вплоть до полного выполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка за один день просрочки страховой выплаты составляет: ***.

Также, истец полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следующие расходы: оплата услуг эксперта-техника по оценке ущерба *** рублей; оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство в СПАО «РЕСО- гарантия») - *** рублей; оплата почтовых услуг - *** *** коп- телеграмма- уведомление о проведении независимого экспертного исследования, *** направление претензии заказным письмом с уведомлением).

Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей.

*** от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бочаровой Л.А. сумму материального ущерба в размере ***, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда в размере *** за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно *** копеек, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы ***,

Представитель истца Бочаровой Л.А. по доверенности Кириченко И.В. в судебном заседании поддержал заявленные Бочаровой Л.А. требования, просил их удовлетворить.

Истец Бочарова Л.А., ее представитель Ефимов Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в которых указано также следующее.

*** Бочарова Л.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ***.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

*** по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Бочаровой Л.А., было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

    В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

    В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    Согласно экспертному заключению №*** выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бочаровой Л.A. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ***, составила 300 353 рубля 15 копеек.

    При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Страховое возмещение в размере 300 353 рубля 15 копеек было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес Бочаровой Л.A. ***, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бочарова Л.A. обратилась к ИП П.А. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ***.

    В соответствии с заключением ИП П.А. *** стоимость такого ремонта составила *** рублей, УТС *** рублей.

    После получения претензии ***, размер страхового возмещения был пересмотрен и истцу было доплачено 21 500 рублей (величину УТС), что подтверждается платежным поручением *** от ***. Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключением, выполненным по направлению СПАО «РЕСО- Гарантия».

    Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП П.А. *** не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

    Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

    Согласно п. 21 ФЗ № 40 об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. То есть, согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты.

    Об этом также сказано и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как было указано ранее, Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

    Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)».

    Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

    Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

    Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и другие).

    Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

    Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на типизацию требования ст. 17 Конституции РФ.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу второго принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

    Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

    Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

    Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

    Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению.

    Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

    В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы —причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

    На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Бочаровой Л.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** на пересечении *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак ***, Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г., Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Х., АУДИ А3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бочаровой Л.А., ЛАДА 218170, государственный регистрационный знак ***, под управлением О.А., Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением В,В., ССАЙОНГ КАЙРОН, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.С.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску вынесено постановление о привлечении Г.Э. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КРФ об АП. Указанное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Бочарова Л.А. является собственником транспортного средства АУДИ А3, с государственным регистрационным знаком ***

Автомобиль МАЗ 54323-032, с государственным регистрационным знаком ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** в результате ДТП автомобилю АУДИ А3, с государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт Плюс» ИП П.А. *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, с государственным регистрационным знаком ***, с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля *** рублей.

*** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете специалиста, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, с государственным регистрационным знаком *** на дату ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА, составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** копеек.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Проведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 39 523 рублей 60 копеек (361376,75-321853,15) подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Далее, истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с *** до принятия окончательного решения судом, то есть до ***, в размере 395 рублей 24 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, частичная выплата страхового возмещения поступила ***.

После направления истцом *** претензии в порядке добровольного досудебного урегулирования, ответчиком была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 500 рублей.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за период с *** по день вынесения решения суда *** сумма неустойки составляет 45056 рублей 90 копеек (39523,60*1%*114).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца, досудебное возмещение ответчиком ущерба в неоспариваемой части, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 399 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 7000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, сумма в размере 7000 рублей, уплаченная согласно квитанции ***, взыскивается с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора. Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывая объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму за услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за почтовые отправления в сумме 399 рублей 40 копеек.

Далее, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 761 рубля 80 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается государственная пошлина в размере 1 335 рублей 07 копеек.

    Кроме того, от ООО КЭУ «Гарант-Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из представленных материалов следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 12000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Бочаровой Л.А., расходы в размере 12000 рублей подлежат возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39 523 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 399 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 761 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 335 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 22 ░░░░░░ 3, ░░░░ ***, ░░░/░░░ ***, ░/░ ***, ░/░ ***, ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5230 ░░░ «░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30056 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: