Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-886/2017 от 11.04.2017

                    РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                           11 июля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцова А. С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Новожилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 09.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Новожилова А.А. от 25 января 2017 года    в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ланцова А.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 09.03.2017 года данное определение оставлено без изменения, жалоба Ланцова А.С. без удовлетворения.

Ланцов А.С. обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное определение, просит определение отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Ланцов А.С. не явился, его представитель Качев М.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП, поэтому в отношении Ланцова А.С. следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае, если в действиях Ланцова А.С. усматривается событие административного правонарушения, связанное с выездом с прилегающей территории и непредставлении преимущества в движении автомобилю, выезжающему на главную дорогу со второстепенной, определение также подлежит отмене.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Новожилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2017 года усматривается, что 25.01.2017 года на перекрестке улиц Пошехонское шоссе - Псковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703, г.р.з №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з №, под управлением водителя Ланцова А.С.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях Ланцова А.С. состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное определение не содержит выводов о нарушении Ланцовым А.С. каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9, 1.3 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

         Доводы представителя о том, что в действиях Ланцова А.С., выехавшего на проезжую часть с прилегающей территории, усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место 25 января 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 25 марта 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на данное определение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Новожилова А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лебедева С.Н. от 09.03.2017 года, вынесенные в отношении Ланцова А. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

             Судья                                                                                    М.В. Зайцева.