Решение по делу № 2-6527/2019 ~ М-5931/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-6527/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                         22 июля 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Фальшуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкиной О.П. к ООО «СМУ № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буланкина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности начальника отдела развития. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГг.

С октября 2018 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 749 руб. 75 коп. (на основании расчетных листов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей (на основании трудового договора), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ООО «СМУ №» о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание представитель не явился, возражений не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ

На основании изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ООО «СМУ № 4», на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности начальника отдела развития. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГг.

С октября 2018 года ответчик прекратил выплачивать заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада (тарифной ставки, выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с трудовым договором). Должностной оклад составляет 50 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп. в месяц.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести в день увольнения работника выплату всех причитающихся ему сумм.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной платы именно за спорный период.

Учитывая, что трудовой договор между сторонами расторгнут, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 10-15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, учитывая отсутствие доказательств в опровержение исковых требований, а также доказательств оплаты ответчиком истцу заработной платы за указанные месяцы, суд считает обоснованными требования истца, что задолженность по заработной плате составляет в размере 280 749,75 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из объяснений истца следует, что ответчик компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 14 ТК РФ при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных "Правил").

Поскольку ФИО2 фактически отработала в ООО «Строительно-монтажное управление №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то продолжительность такого отпуска должна быть исчислена пропорционально отработанному времени и составляет 28 дн., поскольку продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в организации составляет 28 календарных дней в соответствии с п.4.4 трудового договора.

Принимая во внимание отсутствие иных расчетов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и согласно расчета в размере 30 000 руб..

Учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.20 НК РФ в размере 300 руб. – за удовлетворение неимущественных требований и в сумме 6 307 рублей 50 коп.

Руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буланкиной О.П. к ООО «СМУ № 4» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 749 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Взыскать с ООО «СМУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 607 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров