Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1899/2013 ~ М-1496/2013 от 15.04.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года

Дело № 2-1899/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием представителей истца Мамедова Г.А.о., Дышина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова Ю.В. к Гурбанлы Т.Л.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амосов Ю.В. обратился в суд с иском к Гурбанлы Т.Л.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 10 декабря 2012 года около 23 часов в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер ***, под управлением Мамедова Г.А.о. и автомобиля Мазда-3, транзитный номер ***, под управлением Гурбанлы Т.Л.о. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, просит взыскать с него в возмещение материального ущерба *** рубля, расходы на изготовление заключения специалиста – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины – *** рубля, расходы по отправке телеграммы *** рубль.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали. Полагали, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушив правила расположения транспортного средства, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца. Полагали возможным рассмотреть гражданское дело по правилам заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец – Амосов Ю.В. является собственником транспортного средства — автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***.

09 декабря 2012 года в 23 часа 00 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мамедова Г.А.о., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Гурбанлы Т.Л.о.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части... (пункт 9.1 ПДД РФ).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Гурбанлы Т.Л.о., управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части дороги. В действиях указанного лица установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление от 18 декабря 2012 года о наложении административного штрафа.

В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС Д.Ю.П. пояснил, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Мазда 3, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21150 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля, поскольку он является специалистом в области безопасности дорожного движения, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется, указанное лицо не заинтересовано в исходе дела.

Анализируя указанные доказательства, суд находит доказанной вину Гурбанлы Т.Л.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

По мнению суда, факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от действий ответчика, нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 14 января 2013 года, произведенного оценщиком К.В.В.

Согласно представленного истцом отчета № *** от 31 января 2013 года об оценке восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила *** рубля.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия,

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, отчет № *** от 31 января 2013 года принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного суду не представлены, исковые требования Амосова Ю.В. к Гурбанлы Т.Л.о. о возмещении материального ущерба в сумме *** рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, почтовые расходы на извещение ответчика об осмотре транспортного средства.

Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей,

С ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амосова Ю.В. к Гурбанлы Т.Л.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гурбанлы Т.Л.о. в пользу Амосова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубля, расходы на составление отчета *** рублей, расходы на почтовые отправления - *** рубль, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись А.Н. Камерзан