Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-25/2018 от 05.02.2018

Мировой судья

Николаев Э.Н.         

5/1-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри 26 февраля 2018 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кожевникова А.А., защитника - адвоката Вольского В.Б., действующего на основании ордера № 158 от 26.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кожевникова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 25.01.2018 года Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи от 25.01.2018 года, Кожевников А.А. обжаловал его, указывая, что первоначально протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья в своем постановлении пришел к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при медицинском освидетельствовании биологический объект не изымался и Кожевников А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, мировой судья усмотрел в действиях Кожевникова А.А. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом Кожевников А.А. не согласен, полагает, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таких обстоятельств, как управление транспортным средством 03.01.2018 года в 4 ч. 40 мин. возле <адрес> народов <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,57 мг/л абсолютного эпилогового спирта в выдыхаемом воздухе протокол об административном правонарушении не содержит. В то же время, Кожевников А.А. согласен с выводами мирового судьи о том, что акт № от 03.01.2018 года медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В связи с этим, также недопустимым доказательством должен быть признан протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2018 года, составленный на основании указанного акта. В связи с этим, Кожевников А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.01.2018 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Кожевников А.А. и его защитник - адвокат Вольский В.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд, заслушав пояснения Кожевникова А.А. и его защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу <адрес> от 03.01.2018 года об отстранении от управления транспортным средством водитель Кожевников А.А., управлявший транспортным средством MERCEDES-BENZS350 г/н №, в 4 час. 43 мин. был отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В 04 час. 59 мин 03.01.2018 года в отношении Кожевникова А.А. была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес>. По результатам освидетельствования показания прибора Alcotest 6810 составили 0,57 мг/л.

При этом, Кожевников А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем имеется его расписка в вышеуказанном акте.

В связи с тем, что Кожевников А.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 08 мин. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, Кожевников А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному врачом психиатром-наркологом ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» К.., в отношении свидетельствуемого Кожевникова А.А. дважды проводилось освидетельствование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и показания прибора составили 0,582 мг/л в 05 час. 50 мин. и 0,510 мг.л. в 06 час. 05 мин. При этом, отбор биологического объекта у свидетельствуемого не производился в связи с отказом Кожевникова А.А. от обследования и в 06 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование было окончено.

03.01.2018 года в 06 час. 30 мин. инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нерюнгринскому району РС (Я) лейтенантом полиции Евдокимовым А.С. в отношении Кожевникова А.А. составлен протокол <адрес> от 03.01.2018 года об административном правонарушении по факту нарушения п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно; в связи с невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не согласился с квалификацией действий Кожевникова А.А., содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 25.01.2018 года действия Кожевникова А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кожевников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.

При квалификации действий Кожевникова А.А. мировой судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В то же время, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации у мирового судьи отсутствовали основания для квалификации действий Кожевникова А.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В свою очередь, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает какие именно обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу статей 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, по сути, формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции могут рассмотреть дело об административном правонарушении только в пределах объема, вмененного в протоколе административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достаточно конкретно и определенно описаны действия Кожевникова А.А., в связи с которыми составлен данный протокол, а именно: являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья был вправе, а также был обязан рассмотреть на предмет наличия признаков правонарушения именно указанные в протоколе действия, а не какие-либо иные действия Кожевникова А.А., о которых в протоколе указаний не имеется.

В нарушение указанных норм мировой судья фактически пришел к выводу о том, что Кожевниковым А.А. совершено иное деяние, которое не было описано в протоколе об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 03.01.2018 года не имелось указаний о том, что Кожевников А.А. 03.01.2018 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, мировой судья не вправе был вдаваться в оценку действий Кожевникова А.А., которые не являлись предметом производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о квалификации действий Кожевникова А.А. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неверными.

В то же время, нельзя согласиться и с выводами мирового судьи о недопустимости в качестве доказательств документов, составленных в ходе процедуры медицинского освидетельствования Кожевникова А.А.

Так, приходя к выводу о недопустимости в качестве доказательства акта № от 03.01.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья указал, что Кожевников А.А. выразил свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования, не отказывался от такого освидетельствования, а его отказ от сдачи биологического объекта (мочи) был вызван только лишь его физиологическим состоянием; другой биологический объект (кровь) у Кожевникова А.А. не изымался.

Аналогичной позиции также придерживается Кожевников А.А. и его защитник, настаивающие на том, что Кожевников А.А. не смог сдать мочу, а кровь ему сдавать не предлагали.

Однако, приведенная позиция основана на неверном толковании действующих норм, регламентирующих, в частности порядок прохождения медицинского освидетельствования в рассматриваемой ситуации.

Так, согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в частности, лиц, управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В то же время, процедура отбора биологических объектов регламентирована Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к приказу Минздрава РФ № 933н от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из содержания пункта 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании следует, что по общему правилу для направления на химико-токсикологические исследования у обследуемого производится отбор биологического объекта в виде мочи.

Согласно же пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор крови для проведения химико-токсикологические исследования производится только в исключительных случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе: при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни; если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

В то же время, в акте № от 03.01.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о том, что на момент освидетельствования у Кожевникова А.А. было зафиксировано острое заболевание или состояние, представляющее угрозу его жизни, и препятствующие отбору биологических образцов в виде мочи. Более того, из данного акта следует, что состояние Кожевников А.А. характеризовалось многоречивостью, попытками навязать свой порядок проведения экспертизы, то есть Кожевников А.А. находился в сознании и не имел объективных препятствий для сдачи мочу.

Врач К., допрошенная мировым судьей в ходе судебного заседания, показала, что Кожевников А.А. до истечения 30 минут с момента начала процедуры забора биологических образцов отказался от сдачи мочи, в связи с чем ему не было предложено произвести забор крови. В ходе проведения медицинского освидетельствования вел себя вызывающе, игнорируя требования врача.

О том, что Кожевников А.А. отказался от сдачи биологического объекта (мочи) до истечения 30 минут с момента начала забора объектов также свидетельствует содержание акта № от 03.01.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры забора биологических объектов (мочи) Кожевников А.А. до истечения 30 минут с момента начала процедуры отбора образцов, отказался от сдачи мочи, то есть от одного из инструментальных исследований.

При этом, данный вывод не опровергается показаниями свидетеля Е., так как указанный свидетель, являясь должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району РС (Я), не являлся участником процедуры медицинского освидетельствования и не мог оценивать действия должностного лица медицинского учреждения и свидетельствуемого.

Принимая же во внимание зафиксированное на средства видеосъемки поведение Кожевникова А.А. в ходе процедуры оформления документов, связанных с отстранением от управления транспортным средством и с направлением на медицинское освидетельствование, которое в полном объеме оценено мировым судьей, а также учитывая сведения о поведении Кожевникова А.А., отраженные в акте № 1 от 03.01.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля К., лично проводившей медицинское освидетельствование Кожевникова А.А.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Кожевниковым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он фактически отказался от лабораторного исследования в виде определения наличия психоактивных веществ в моче и исследования уровня психоактивных веществ в моче.

В соответствии с п.2. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, учитывая, что санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются одинаковыми, считаю необходимым постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия Кожевникова А.А. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставив без изменения вид и размер наказания, избранный мировым судьей. Данный подход не усиливает административное наказание, а также не ухудшает иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 25.01.2018 года, вынесенное в отношении Кожевникова А.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, переквалифицировав совершенное Кожевниковым А.А. правонарушение с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от 25.01.2018 года, вынесенное в отношении Кожевникова А.А., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Ткачев