Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 (2-3723/2020;) ~ М-2895/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-729/2021

УИД 24RS0032-01-2020-003985-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                                                                                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожевой О.А.,

истца Скорняковой Т.В.,

при секретаре Игнатович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой Т,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Скорнякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АРТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

    Требования мотивированы тем, что истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «АРТ» с целью получения медицинской услуги в виде лечения и протезирования верхней и нижней челюсти, что и было сделано ответчиком в период с 01.06.2015 года. Однако ответчиком были нарушены правила оказания медицинской помощи истцу, причинен легкий вред здоровью, установлено наличие примой причинно-следственной связи между лечением, протезированием челюсти истца и наступившими последствиями. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2020 года по гражданскому делу № 2-23/2020, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020 года, в части взыскиваемых сумм неустойки (пени), штрафа по Закону о защите прав потребителей. 13.08.2018 года для дальнейшего восстановления, истец обратилась в ООО «Сан–Маркет», где был составлен план лечения, согласно которому лечение должно проходить в два этапа на общую сумму 150 000 руб. В связи с выполнением второго этапа лечения, истцом понесены расходы в размере 64 320 руб. в ООО «Сан–Маркет», которые подлежат взысканию с ответчика. 31.08.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения расходов в указанной сумме, 02.09.2020 года претензия получена ООО «АРТ», однако до сегодняшнего дня оставлена без удовлетворения.

    Скорнякова Т.В. просит суд взыскать с ООО «АРТ» в свою пользу понесенные расходы на протезирование в размере 64 320 руб., неустойку за период с 13.09.2020 года по 25.09.2020 года (13 дней) в размере 47 229 руб. 98 коп., штраф.

В судебном заседании истец Скорнякова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в результате действий ответчика ей пришлось понести расходы по второму этапу лечения. Стоимость услуг по протезированию оплачена в сумме 64 320 руб., расходные документы предоставлены суду.

Представитель ответчика ООО «АРТ» Грохотова Н.Ю. (доверенность от 03 апреля 2019 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предоставленном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, поскольку необходимость несения расходов стороной истца не доказана(л.д.90-91).

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сторожева О.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 июня 2015 года Скорняковой Т.В. были оказаны стоматологические услуги ООО «АРТ» по лечению и протезированию нижней и верхней челюсти. Стоимость услуг была оплачена Скорняковой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 года, установлено, что в результате лечения, выполненного ответчиком, у Скорняковой Т.В. произошло ухудшение здоровья. Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № КГБУЗ ККБСМЭ от 22.10.2019 года установлен факт ненадлежащего оказания услуг по протезированию зубов Скорняковой Т.В., в частности неверно определены опорные зубы (37, 45); не было проведено лечение тканей пародонта перед началом лечения и протезирования: снятие зубных отложений (минимум); депульпирование 21, 22 без показаний; подготовка 37 и 45 зубов к протезированию выполнена с дефектами. Допущенные в лечении ошибки, привели к возникновению воспалительного процесса. После удаления 37 зуба, своевременная коррекция - протезирование челюсти для сохранения всего результата протезирования и восстановления надлежащей жевательной функции зубов была Скорняковой Т.В. необходима. Между проведенным ООО «АРТ» лечением, изготовлением, протезированием Скорняковой Т.В. несъемных металлокерамических ортопедических конструкций и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь с необходимостью удаления отдельных опорных зубов (37, 45). Также имеется причинно-следственная связь между выполненным ООО «АРТ» лечением и протезированием Скорняковой Т.В. несъемными металлокерамическими ортопедическими конструкциями и причинением ей вреда здоровью.

Судебным актом также установлено, что дальнейшее восстановление здоровья, истец проводила в ООО «Сан–Маркет», где был составлен план лечения, согласно которому лечение должно проходить в два этапа на общую сумму 150 000 руб.

С учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 года, судом в пользу Скорняковой Т.В. взысканы денежные средства, оплаченные за протезирование и лечение в размере 104 646 руб., убытки в размере 21 990 руб., дополнительно понесенные расходы на первый этап лечения в размере 73 243 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего 349 879 руб.

При этом судом установлена необходимость восстановления здоровья Скорняковой Т.В., в связи с чем, и были взысканы расходы на лечение истицы в клинике ООО «Сан-Маркет» согласно плану лечения на сумму 73 243 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском Скорнякова Т.В. предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие несение последующих, после судебного акта расходов на лечение в сумме 64 320 руб. (л.д.11). Указанное лечение, согласно медицинской карты стоматологического больного включало в себя: прием стоматолога 200 руб., снятие оттисков на сумму 1 100 руб., работу в артикуляторе 8 000 руб., использование абатментов на сумму 19 000 руб., изготовление металлокерамической коронки на сумму 34 500 руб., фиксация изделия на сумму 1 500 руб.(л.д.12). Выполненное лечение соответствует плану лечения, а также медицинской карте стоматологического больного, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным решением установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истицы в ходе оказания ООО «АРТ» услуг по протезированию и необходимости её последующего восстановления. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по выполнению следующего этапа лечения на сумму 64 320 руб., суд находит их обоснованными, состоящими в причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежащими удовлетворению. Вопреки положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих довод истца о необходимости несения ею расходов на восстановление здоровья в таком размере.

Довод стороны ответчика о возможности выполнения протезирования в рамках полиса ОМС (обязательного медицинского страхования), суд отклоняет, поскольку протезирование зубов не входит в программу государственных гарантий, следовательно, указанные услуги не могут быть предоставлены.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия Скорняковой Т.В., направленная в ООО «АРТ» с требованием возместить причиненный ущерб некачественным исполнением услуг в сумме 64 320 руб., получена ответчиком 02.09.2020 года, однако ответа на нее не последовало (л.д.11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2020 года по 25.09.2020 года в размере 47 299,98 руб., определенной из стоимости услуг оказанных ООО «АРТ».

Проверив данный расчет, суд считает необходимым его скорректировать.

С учетом того, что требования истца ООО «АРТ» в десятидневный срок с момента получения претензии – 02.09.2020 года удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 64 320(стоимость оказанной услуги ООО «Сан-Маркет») х 3% х 13 дней = 25 084,80 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца Скорняковой Т.В. с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 44 702,40 руб. (64 320 + 25 084,80)/ 2).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882,14 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Кроме того, в пользу истицы полежат взысканию судебные расходы на отправку досудебной претензии 184 руб., за отправку иска 261,96 руб., а всего 445,96 руб.

На основании ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скорняковой Т,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» в пользу Скорняковой Т,В. в расходы на протезирование 64 320 руб., неустойку 25 084,80 руб. штраф 44 702,40 руб., судебные расходы 445,96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.А. Гинтер

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.