Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4637/2012 ~ М-4172/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Дмитрия Валерьевича к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев.

Первый страховой случай произошел, 28.12.2011 года. Уполномоченные органы им не вызывались, поскольку п. 11.13 Правил страхования предусмотрено, что представление документа из компетентных органов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости ТС.

По указанному страховому случаю, он обратился к ответчику, который признал случай страховым, однако выплату страхового возмещения так и не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вмятину на крыше своего автомобиля, припаркованный у <адрес>, в городе Самаре. Он обратился в пункт полиции № отдела полиции № УМВД по городу Самаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренных ст.167 УК РФ.

По данному страховому случаю он ДД.ММ.ГГГГ также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик исходящим от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, указав, что из представленных документов, «органами дознания в возбуждении уголовного отказано по основанию, предусмотренного п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Под отсутствием события преступления понимается, что действие или бездействие, о котором идёт речь в процессуальных материалах, не имело место, т.е. не нашло своего объективного процессуального подтверждения... Не возможно сделать однозначный вывод в результате какого события наступил страховой случай».

По его мнению, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и не обоснованным.

Третий страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. О случившемся он также уведомил ответчика, однако, последний, до настоящего момента выплату не произвёл. Он считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором, так и не произвёл. Между тем, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сроки выплат наступили ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступили ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки предусмотренные договором не произведена, он - истец в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены услуги.

Он обращался к ответчику с заявлением о выдаче материалов выплатных дел, однако, ответчик исходящим от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче документов, фотокопии снять также не позволил.

При ознакомлении с материалами выплатных дел, он выписал из акта осмотра №/К-1СК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также ремонтные воздействия, из акта осмотра №/К-1СК от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра №/К-1СК от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости он обратился в независимую оценочную организацию - ООО «Визави-Оценка».

Специалисты ООО «Визави-Оценка» на основании его заявления, с указанием повреждений автомобиля, полученных в результате страховых случаев, составили отчёты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа

Он обратился к ответчику с претензией, в которой обосновал необоснованность отказов в выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа на претензию не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 280 руб., неустойку в размере 14 280 руб., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 805 руб., неустойку в размере 15 805 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 112 руб. 50 коп., страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 830 руб., неустойку в размере 65 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 317 руб. 04 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что страховщик произвёл начисление суммы выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 5910 руб., однако, данная сумма не выплачена истцу в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления выплаты. По третьему страховому случаю, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 22976 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Иванову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что в период действия данного договора страхования, произошло несколько страховых случаев.

Первый страховой случай произошёл, 28.12.2011 года. Установлено, что уполномоченные органы истцом не вызывались, поскольку согласно п. 11.13 Правил страхования представление документа из компетентных органов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости транспортного средства.

Установлено также, что по данному страховому случаю, истец обратился к ответчику, который признал случай страховым.

Материалами дела также подтверждается, что 04.02.2012 года истцом обнаружена вмятина на крыше застрахованного автомобиля, припаркованного у <адрес>, в городе Самаре. С целью фиксации обнаруженного повреждения, он обратился в пункт полиции № отдела полиции № УМВД по городу Самаре. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления.

По данному страховому случаю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний исходящим от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, указав, что в возбуждении уголовного отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль вновь получил технические повреждения. О случившемся истец также уведомил ответчика.

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами выплатных дел, истец выписал из актов осмотра повреждения, полученные в результате страхового случая и зафиксированные страховщиком с целью обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 14 280 руб. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю не выплачена.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 15 805 руб. Утрата товарной стоимости по данному страховому случаю согласно отчёту №/К от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 112 руб. 50 коп. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю также не выплачена.

Согласно отчёту ООО «Визави-Оценка» отДД.ММ.ГГГГ №/К стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 65 830 руб. Утрата товарной стоимости по указанному случаю составила 14 317 руб. 04 коп.

Оценив вышеуказанные отчёты, суд не находит оснований не доверять данным документам, в связи с чем, считает возможным принять их в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Доказательств необъективности данных отчётов, ответчик не представил.

Судом установлено также, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой обосновал необоснованность отказов в выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа на претензию не получил.

Судом установлено, что страховщик произвёл начисление суммы выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 5910 руб., однако, данная сумма не выплачена истцу в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления выплаты. Также судом установлено, что по третьему страховому случаю, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 22976 руб. В выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, страховщиком отказано за отсутствием при повреждении застрахованного автомобиля события преступления.

Принимая во внимание отчёты ООО «Визави-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, не доверять которым у суда нет оснований, учитывая фактические действия страховщика по начислению страхового возмещения в размере 5910 руб. и выплате страхового возмещения в размере 22976 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик лишь частично исполнил принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения по первому и третьему страховым случаям. Также суд приходит к выводу о том, что по второму страховому случаю ответчик неправомерно вообще отказал в выплате страхового возмещения. Из постановления от 04.02.2012 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления, а не события преступления. Между тем, отсутствие состава конкретного преступления, не может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения по страховому случаю от 28.12.2011 года в размере 14280 руб., сумма страхового возмещения по страховому случаю от 04.02.2012 года в размере 15805 руб. и сумма страхового возмещения по страховому случаю от 06.03.2012 года в размере 42584 руб.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 4 112 руб. 50 коп. по второму страховому случаю, и суммы в размере 14317 руб. по третьему страховому случаю, подлежат взысканию с ответчика. Доказательств тому, что указанные суммы, размер которых определён по инициативе истца, необъективны, ответчик также не представил.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, во взыскании штрафа и неустойки суд полагает отказать. Проанализировав действия сторон, ознакомившись с содержанием претензии, суд считает, что оснований для взыскания данных сумм, не имеется. Так, по первому страховому случаю, судом установлено, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. Установлено, что страховщик произвёл начисление суммы выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 5910 руб., однако, данная сумма не выплачена истцу в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления выплаты. По второму страховому случаю также отсутствуют основания к выплате требуемых сумм в части неустойки и штрафа, поскольку, в претензии неправильно указана дата наступления страхового случая, не мотивирован размер заявленных требований, отчёт о стоимости восстановительного ремонта не прикладывался. По третьему страховому случаю страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Размер требований по данному страховому случаю в претензии также не мотивирован. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Иванова Дмитрия Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Иванова Дмитрия Валерьевича сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14280 руб., сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15805 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 112 руб. 50 коп., сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42584 руб., утрату товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14317 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья