Решение по делу № 2-5507/2015 ~ М-5100/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-5507/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года     г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Кобелевой А.А.,

с участием представителя истца ОАО ГСК «Югория» - ФИО5, действующего на основании доверенности (доверенность в деле),

ответчика Зотова А.В.,

представителя третьего лица Кайыш М.А. – Сафуанова Ш.М., действующего на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Зотову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Зотову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя иск следующим, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кайыш М.А., застрахованного по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зотова А.В..

    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Согласно административному материалу виновником ДТП является Зотов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. ОAO «ГСК «Югория» возместило потерпевшему (страхователю) Кайыш М.А по договору КАСКО ущерб в размере 268 059 руб., путем оплаты стоимости ремонта на СТОА, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом, калькуляцией.

    В адрес ОСАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита ответственности 120 000 руб., предусмотренного договором ОСАГО № №, заключенного с виновником ДТП. В ответ на требование ОСАО «Ингосстрах» поступил отказ, согласно которому данный полис не действовал на момент ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 268059 рублей, госпошлину в размере 5881 рублей

На судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» - ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Зотов А.Ф. на судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что его гражданская ответственность на дату 10.01.2014г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица Кайыш М.А. - Сафуанов Ш.М. на судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

На судебное заседание третье лицо Кайыш М.А., представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20минут по адресу: <адрес> 68 км произошел наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кайыш М.А.. Наехавшим автомобилем было транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Зотова А.В.. Обязательное страхование гражданской ответственности Зотова А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2014г.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.01.2015г. установлено, что Зотов А.В., управляя автомобилем с просроченным страховым полисом ОСАГО серии № совершил нарушение п.п.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Определением № от 10.01.2014г., вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Зотова А.В.

Кайыш М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, со сроком страхования с 22.05.2013г. по 21.05.2014г. по страховому риску: «полное Каско».

Автомобиль Кайыш М. был направлен на ремонт в ООО «Ниссан-Сервис+» за счет ОАО «ГСК «Югория». Всего ремонт автомобиля обошелся страховой компании на 268 059 рублей. Данная денежная сумма была перечислена в ООО «Ниссан-Сервис+», что подтверждается счетом на оплату № от 21.04.2014г. и платежным поручением № от 21.05.2014г.

30.07.2014г. за № ОАО «ГСК «Югория» направила ОСАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмом от 04.08.2014г. за исх. № ОСАО «Ингосстрах» отказало ОАО «ГСК «Югория» в выплате стрхового возмещения по заявленной претензии и пояснило, что страховой полис ВВВ №, указанный в документах ГИБДД действовал в период с 07.08.2012г. по 06.08.2013г, сведений о продлении договора страхования в ОСАО «Ингосстрах» о продлении договора страхования в ОСАО «Ингосстрах» не поступало.

ОАО «ГСК «Югория» 06.11.2014г. обратилось с претензией о взыскании ущерба в размере 268 059 рублей в порядке суброгации к Зотову А.В. Однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Судом был сделан запрос в ООО «Росгосстрах» на предмет действия страхового полиса ОСАГО серии ССС № от 10.01.2014г.

В ответе ООО «Росгосстрах» указано, что в периодом действия полиса ОСАГО серии ССС № является: с 10.01.2014г. по 09.01.2015г. Страхователем является Зотов А.В..

В самом страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № указано, что сроком действия договора является: с 16ч.00 мин. 10.01.2014г. по 23ч. 59 мин. 59 сек. 09.01.2015г.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из доказанности факта оплаты истцом страхового возмещения при отсутствии доказательств необоснованности ремонта на указанную сумму, а также, учитывая вину ответчика, причинившего вред имуществу Кайыш М.А., наличие причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, суд, приходит к выводу об обоснованности требовании ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5881 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Зотову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Зотову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «ГСК «Югория» убытки в размере 268 059 рублей, а также расходы на оплату госпошлину в размере 5881 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья:                     Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.