Судебный акт #1 () по делу № 33-4018/2020 от 05.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анципович Т.В. Дело № 33-4018/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2335/2020 по апелляционной жалобе представителя Иляковой Раисы Васильевны – Калентьева Антона Николаевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иляковой Раисы Васильевны к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Иляковой Р.В. – Калентьева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «ПАТП № 1» Ковдря Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Илякова Р.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - АО «ПАТП № 1») о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги и погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что *** её сын И*** А.Н. возле дома № *** по у***. М*** с.Б*** г. У*** при выходе из автобуса маршрута № ***, принадлежащего ответчику, получил о*** ч***-м*** т***, которая явилась причиной его смерти.

Постановлением от 04.06.2018, вынесенным следователем СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, по факту смерти И*** А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.

Деятельность, при осуществлении которой причинен вред И*** А.Н., связана с повышенной опасностью, и в соответствии с п. 1 ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку им не обеспечена безопасность при выходе из автобуса, полученная погибшим травма явилась следствием высадки пассажира вне оборудованного остановочного пункта. Утрата близкого человека причинила ей сильные негативные переживания.

Просила суд взыскать с АО «ПАТП № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату ритуальных услуг и погребение в размере 23 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и копий, в размере 2400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мухамадиев Р.М., Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО САК «Энергогарант», ООО МСК «СТРАЖ».

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на ритуальные услуги и погребение в размере 23 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иляковой Р.В. - Калентьев А. Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения смерти сыну истицы вследствие воздействия источника повышенной опасности. Ссылаясь на положения нормативных правовых актов, а так же показания водителя Мухамадиева Р.М., пояснившего, что высадка пассажира происходила вне оборудованного остановочного пункта, в месте, не оборудованном знаками, указателями, не имеющим освещения, посадочной площадки, считает установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, вследствие необеспечения безопасности пассажира при выходе из автобуса, получения им травмы. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортной инфраструктуры, считает, что гибель И*** А.Н. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** возле дома №*** по у*** М*** с.Б*** г.У*** сын истицы И*** А.Н. получил травму, которая в последующем стала причиной его смерти.

Постановлением от 04.06.2018 следователя СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти И*** А.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 105 и ч. 4 ст. 111, 238 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что И*** А.Н. получил травму при выходе из автобуса марки ЛиАЗ, следовавшего по маршруту № *** (Центробанк-Арское-Погребы). Из постановления следует, что И*** А.Н. получил травму, которая в последующем стала причиной смерти, по собственной неосторожности и невнимательности. Находясь в автобусе в состоянии алкогольного опьянения, он не держался за поручень, из автобуса начал спускаться задом, в связи с чем его нога пролетела ниже находящуюся ступеньку, и он упал. Автобус не был полон, И*** из автобуса никто не выталкивал, кроме того, двери автобуса открылись только после полной остановки.

Автобус ЛиАЗ ***, государственный *** (гаражный номер ***) по состоянию на 13.10.2017 являлся собственностью АО «ПАТП-1», был закреплен за водителем Мухамадиевым Р.М., с которым был заключен трудовой договор.

Полагая, что травма причинена И*** А.Н. в результате действия источника повышенной опасности, Илякова Р.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствует причинная связь между действия ответчика и получением И*** А.Н. травмы, которая впоследствии стала причиной его смерти.

Судебная коллегия полагает вывод суда основанным на установленных по делу обстоятельствах, верном толковании и применении норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что автобус в момент причинения травмы И*** А.Н. находился в состоянии покоя (стоял) и водитель автобуса Мухамадиев Р.М. не осуществлял какие-либо действия по управлению транспортным средством, что подтверждается материалом проверки № *** *** по факту смерти И*** А.Н.

В ходе проверки были опрошены М*** Р.М., С*** О.И., Я*** А.В., К*** О.А., которые пояснили, что И*** А.Н. выходил из автобуса после его остановки, не попал на нижестоящую ступеньку, выпал из автобуса на землю, ударившись затылочной частью головы.

Кроме того, заводом-изготовителем данной марки транспортного средства предусмотрена конструктивная особенность данной марки транспортного средства, а именно движение автобуса с открытыми дверьми, как и движение с места с открытыми дверьми невозможно.

Согласно справке ООО «ЛиАЗ» от 10.07.2020 на автобусе ЛиАЗ-*** VIN XTV ***(гос.номер ***, гаражный № ***) реализована опция, согласно которой движение данного автобуса при открытых дверях невозможно (Правила ООН №107, пункт 7.6.5 «Дополнительные технические требования к служебным дверям с механическим приводом»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «ПАТП № 1» не совершало связанных с причинением вреда И*** А.Н. действий и не осуществляло в данном случае деятельности, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы аналогичны доводам, которые она заявляла изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Иляковой Раисы Васильевны – Калентьева Антона Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи