Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2016 ~ М-315/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-466/2016 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» к Дядюхину Станиславу Борисовичу о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы аванса, выплаченного работнику в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда (и провоза багажа) к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер») обратился в суд с иском к Дядюхину С.Б. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы аванса, выплаченного работнику в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда (и провоза багажа) к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в должности водителя. В период действия трудового договора приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лп ответчику был предоставлен аванс в сумме 34300 руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа по маршруту: Нарьян-Мар – Шельяюр – Архангельск – Санкт-Петербург – Анапа и обратно для проезда личным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут, ответчик уволен с работы. Вместе с тем, до момента увольнения и по настоящее время ответчик авансовый отчет о произведенных расходах на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно истцу не предоставил, денежные средства, выданные в качестве аванса, не возвратил. Истец считает, что средства, полученные ответчиком, в качестве аванса, являются его неосновательным обогащением, необоснованно удерживаются, подлежат возврату.

ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» просит суд взыскать с Дядюхина С.Б. в качестве неосновательного обогащения сумму аванса, выплаченного работнику в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда (и провоза багажа) к месту отдыха и обратно, в размере 34300 руб.

В судебном заседании представители истца: главный врач ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» Бобрешов А.Ю., представители по доверенностям Езынгов С.А., Канев Ф.В. на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Указывают, что денежные средства, полученные ответчиком, в качестве аванса, являются его неосновательным обогащением, составляют прямой действительный ущерб работодателю в результате действий работника. Считают, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба заявителем не пропущен. Пояснили, что моментом обнаружения ущерба, причиненного работником, для работодателя послужила служебная записка бухгалтерии организации по результатам проверки финансовой деятельности ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» за 2015 год, когда было установлено, что ответчик не предоставил отчет по расходованию средств выплаченного аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указывают, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2015 года по делу № 2-933/2015 по спору между теми же сторонами период с 18.06.2015 по 04.09.2015 был признан вынужденным прогулом, в связи с чем, ответчик не находился в отпуске и не имеет право на получение аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Не оспаривая по существу того, что исковые требования вытекают из трудовых правоотношений с работником, трудовой договор с которым расторгнут, указывают, что аванс на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не является составляющей заработной платы, в этой связи, работодатель не лишен возможности требовать возмещения суммы аванса после увольнения работника и производства с ним окончательного расчета, в качестве неосновательного обогащения ответчика. Просят иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным его представителем по доверенности Белоконь Е.Б.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоконь Е.Б. с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Несостоятельными считает доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При разрешении спора просит учесть, что по заявлению ответчика о предоставлении аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работодателем в этом работнику было отказано. Работодатель не ставил работника в известность об удовлетворении его заявления о предоставлении аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Не оспаривая того факта, что денежная сумма в размере 34300 руб. поступила от истца на счет ответчика, считает, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что данная сумма была перечислена работнику именно в качестве аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Полагает, что факт перечисления ответчику в качестве подотчетной суммы аванса на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. До предъявления иска в суд по настоящему делу истец не обращался непосредственно к ответчику с требованием в досудебном порядке о возврате спорной денежной суммы. Обращает внимание, что спорную сумму истец рассматривает в качестве аванса, выданного работнику. В этой связи, просит учесть, что исходя из положений статьи 137 ТК РФ выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не был предоставлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и могут быть удержаны из заработной платы работника. В случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Вместе с тем, полагает, что доказательств недобросовестности истца при получении спорной денежной суммы в ходе рассмотрения дела не предоставлено. Считает, что по делу не имеется доказательств законных оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, в т.ч., в качестве неосновательного обогащения, а неосновательности обогащения за счет истца на стороне ответчика не имеется. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу предоставлены документы в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, фактически – доказательства расходования спорной денежной суммы, если исходить из того, что она была перечислена ответчику в качестве аванса. Вместе с тем, данные расходы истцом не приняты не в связи с тем, что он считает представленные ответчиком документы недопустимыми доказательствами указанных расходов, а в связи с его несогласием с тем, что истец имеет право на получение суммы аванса. Просит в иске отказать.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Исходя из содержания иска, с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд приходит к выводу о том, что по делу заявлен индивидуальный трудовой спор по иску работодателя, предъявленному после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

Как установлено в судебном заседании, по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» в должности водителя. В период действия трудового договора приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лп ответчику был предоставлен аванс в сумме 34300 руб. для оплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно при проезде личным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут, ответчик уволен с работы.

До момента своего увольнения ответчик авансовый отчет о произведенных расходах на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно истцу не предоставлял, денежные средства, выданные в качестве аванса, не возвратил. Истец считает, что средства, полученные ответчиком, в качестве аванса, являются его неосновательным обогащением, необоснованно удерживаются, подлежат возврату.

Разрешая спор, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ГБУЗ НАО «Окртубдиспансер» предоставлены допустимые доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы в размере 34300 руб. в качестве аванса для оплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, в соответствии с постановлением администрации НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно".

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в ином качестве, с иным назначением.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения или прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 66 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на отпуск работодателем за работником было признано. Также приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-лп ответчику был предоставлен аванс в сумме 34300 руб. для оплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно при проезде личным транспортом.

Таким образом, в установленных обстоятельствах дела перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы не может быть признано неосновательным обогащением последнего, а также прямым действительным работодателя, причиненным работником, на что, по существу ссылается истец в иске.

С учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По делу не установлено оснований для квалификации суммы полученного работником аванса в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате противоправных, виновных действий работника.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Факта совершения работником неправомерных действий, проявленной ответчиком недобросовестности при получении суммы аванса, а также счетной ошибки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В этой связи, критически суд оценивает как основанные на неверном толковании закона доводы истца о том, что работодатель не лишен возможности требовать возмещения суммы аванса после увольнения работника и производства с ним окончательного расчета, со ссылкой на то, что аванс на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не является составляющей заработной платы.

Исходя из приведенных положений статьи 137 ТК РФ, законом установлены ограничения на производство удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 трудовой договор между сторонами был расторгнут, ответчик уволен с работы.

На момент увольнения ответчика истцу, безусловно, не могло быть не известно о том, что аванс на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работником не возвращен. Вместе с тем, при увольнении работника сумма аванса из заработной платы ответчика удержана не была, что по делу не оспаривалось.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8) и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему сумм, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда выплаты были произведены работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки, чего по делу не установлено.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, со дня обнаружения причиненного ущерба, в данном случае к спору неприменим, при том, что по делу не установлено оснований для квалификации суммы полученного работником аванса в качестве прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате противоправных, виновных действий работника.

Не опровергают указанного вывода суда и доводы истца со ссылкой на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2015 года по делу № 2-933/2015 по спору между теми же сторонами о том, что период с 18.06.2015 по 04.09.2015 был признан вынужденным прогулом работника, в связи с чем, в период с 05.07.2015 по 08.09.2015 ответчик в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном на основании приказа работодателя от 10.06.2015 № 95-о, не находился, права на получение аванса не имел.

Данные доводы истца не опровергают вывод суда о том, что выплаченная работнику денежная сумма в качестве аванса могла быть удержана работодателем из заработной платы ответчика при его увольнении (статьи 80, 140 ТК РФ) при производстве окончательного расчета, при том, что увольнение ответчика произошло после принятия указанного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2015 года по делу № 2-933/2015.

В установленных обстоятельствах дела поскольку работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то в настоящее время он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

В остальной части доводы истца об обоснованности исковых требований не свидетельствуют.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер» к Дядюхину Станиславу Борисовичу о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы аванса, выплаченного работнику в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда (и провоза багажа) к месту отдыха и обратно, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года