Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10449/2015 от 26.03.2015

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело № 33-10449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Зеленина А.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Зеленину . в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору в размере . руб., неустойки - . руб., компенсации морального вреда - . руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя - . руб., с оформлением доверенности - . руб., почтовых расходов - . руб., а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что 21.03.2014 г. в туристическом агентстве «МЛС-ТУР» он и ИП Мастеров Д.А. заключили договор реализации туристического продукта туроператора ООО «Пегас Туристик» – путевки на двух человек с проживанием в ., с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г., стоимостью . руб. Денежные средства им были оплачены в полном объеме, однако поездка не состоялась, поскольку оплата тура в полном объеме произведена не была, ИП Мастеров Д.А. произвел перечисление в счет оплаты бронирования путевки на сумму . рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор стороны не смогли.

Зеленин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Козионов Ю.Г. заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Пегас Туристик» - Асоян Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что агентский договор между ООО «Пегас-Туристик» и ИП Мастеров Д.А. не заключался, у ответчика тур не бронировался, оплата в его пользу не перечислялась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зеленин А.Г.

В судебное заседание коллегии истец Зеленин А.Г., представитель третьего лица ИП Мастеров Д.А., не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Козионова Ю.Г., представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» Асоян Е.И., коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.03.2014 г. Зеленин А.Г. и Туристическое агентство «МЛС-ТУР» в лице ИП Мастеров Д.А. заключили договор № . реализации туристического продукта (л.д. 25-30). Согласно условиям договора турагент обязался реализовать клиенту туристический продукт на условиях, изложенных в договоре. В день заключения договора была оформлена заявка на бронирование тура № .. Исходя из условий договора, туроператором выступал ООО «Пегас Туристик».

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителей, судебных расходов, штрафа, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения материального и процессуального права.

Суд обоснованно применил положения ст.1, абз. 6 ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ч.1 ст.1005 ГК РФ, регламентирующие вопросы продвижения и реализация туристского продукта турагентом, из которых следует, что данная деятельность осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ссылался на отсутствие между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеров Д.А. агентского договора, доказательств, которые бы опровергали эти доводы, материалы дела не содержат.

Коллегия соглашается с выводами суд о том, что, каких-либо обязательств по предоставлению туристического продукта у ответчика перед истцом не возникло, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о действии ИП Мастеров Д.А. по поручению ООО «Пегас-Туристик», по делу не представлено.

Судом проверены доводы истца о том, что имеются основания для возложения на ООО «Пегас Туристик» ответственности за нарушение прав истца, поскольку ИП Мастеров Д.А. частично перечислил денежные средства за приобретенный туристический продукт на расчетный счет ООО «Пегас Туристик» в размере . руб., а оставшиеся . руб. туроператору не перечислены.

Указанные доводы получили надлежащую оценку.

Судом исследованы ответы ООО НКО «.» и «.», представленная истцом копия распечатки технической поддержки «.», которые с достоверностью не подтверждают наличие между ответчиком и ИП Мастеров Д.А. агентского договора и факт перечисления ИП Мастеров Д.А. в пользу ответчика денежных средств по заключенному договору.

Из ответа на судебный запрос ООО «.» следует, что через терминал .плательщиком .. по номеру заказа . 21.03.2014 г. был произведен платеж на сумму . руб. на счет ООО «Пегас Ритейл».

Из письма «. следует, что 21.03.2014 г. на терминале . была совершена оплата в пользу оператора «Пегас Туристик-Оплата заказа» номер заказа ., номер паспорта ., номер телефона . на сумму заказа . рублей, при этом серия паспорта в квитанции не указана, номер заказа не соответствует номеру заявки на бронирование тура (№.).

Представленные копии (л.д. 100-102), которые истец представил как скриншоты официального сайта «Пегас Туристик», где имеется отметка о том, что заявка №. не найдена, не могут быть приняты как доказательства, поскольку не отвечают требованиям допустимости, осмотр сайта в установленном порядке нотариусом не проводился, а ответчиком указанные сведения не подтверждены.

Суд исследовал представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Калининой В.А., и дал им надлежащую оценку.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы представителя истца о том, что ИП Мастеров за приобретенный туристический продукт перечислил на счет ООО «Пегас Туристик» . руб., несостоятельны, поскольку не подтвержден материалами дела, а факт перечисления денежных средств ИП Мастеров Д.А. на счет какой-либо компании не свидетельствует о наличии между сторонами агентского договора.

Доводы истца о том, что наличие агентского договора подтверждается периодическими платежами ИП Мастеров Д.А. на счет ООО «Пегас Туристик», что следует из копий платежных поручений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из возражений представителя ответчика следует, что между ИП Мастеров Д.А. и ответчиком ранее был заключен договор об оказании услуг по переадресации телефонных звонков, по которому в пользу ответчика производилась соответствующая оплата, в том числе по представленным в деле платежным поручениям КБ «Гарант Банк-Москва». Доказательств того, что указанные платежи (л.д. 92-94) являлись оплатой по агентскому договору, не представлено, в платежных поручениях ссылки на агентский договор не содержится.

Доводы истца о том, что суд рассмотрел дело, не дождавшись ответа от ООО НКО «.» по копии ответа, представленной в материалах дела, что ответы, представленные в деле, содержат противоречия, не могут повлечь отмену решения суда.

Из ответа ООО НКО «.» (л.д. 134) следует, что 21.03.2014 г. через . был осуществлен перевод денежных средств №. на сумму . рублей на банковский счет ООО «Пегас Туристик МСК», открытый в ОАО «.» по распоряжению .

Таким образом, ни один из представленных суду ответов не подтверждает бесспорно факт перечисления денежных средств по приобретению истцом туристического продукта ответчика и наличие между ответчиком и ИП Мастеров Д.А. агентского договора.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену судебного решения.

Решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи