Решение по делу № 33-4060/2019 от 25.09.2019

Судья Дмитриев А.В. №33-4060/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 г. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мартынову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 17.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартыновым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под 29,90% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.03.2019 в размере 104367,99, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3287,36 руб.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 в размере 104367,99 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3287,36 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что дело было рассмотрено при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мартыновым Д.С. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. путем перечисления на счет заемщика под 29,90% годовых.

Ежемесячный платеж составляет 8405 руб. начиная с 06.01.2015. Полная стоимость кредита составляет 28,820%.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем на 19.03.2019 образовалась задолженность в размере 104367, 99 руб., в том числе основной долг 92045,82 руб., убытки банка (проценты за пользование кредитом после выставления требования) - 8538,11 руб., проценты за пользование кредитом до выставления требования - 72376,03 руб., штрафные санкции - 1292, 03 руб., комиссия за направление извещений - 116 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку до получения 04.07.2019 судебной корреспонденции ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания 02.07.2019, что подтверждается составленной помощником судьи телефонограммой.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Мартынова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи