Решение по делу № 2-152/2016 (2-2200/2015;) ~ М-2269/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-152/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 января 2016 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием пом. <данные изъяты> городского прокурора Щербина Г.В., истца Шевченко В.Н., ответчика Кузнецову В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко В.Н. к Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. он выгуливал свою собаку в районе <адрес> в пос. <адрес>. В это время из близлежащего лесного массива выбежала собака породы Кавказская овчарка и бросилась в его сторону. Он взял свою собаку на руки, опасаясь, что овчарка сможет укусить ее. Однако, овчарка, подбежав к нему, схватила его зубами за ногу и стала дергать в сторону. От укусов он испытал сильную физическую боль. Он стал кричать на собаку, пытаясь отогнать ее от себя. Тем не менее, собака продолжала нападать на него. В это время по грунтовой дороге, возле места нападения собаки двигался микроавтобус «Ниссан-Караван». Водитель автомобиля, увидев происходящее, попытался при помощи автобуса отогнать от него собаку. Когда принимаемые им меры к положительному результату не привели (собака продолжала лаять и нападать на меня), то водитель, Губин И.В., остановил автомобиль, открыл дверь и крикнул мне, чтобы я укрылся в его автобусе. Собака продолжала в это время лаять и пытаться укусить его. Он сел в автобус, и Губин И.В. отвез его домой. В тот же день он обратился за медицинской помощью по поводу укусов в поликлинику ОАО «<данные изъяты>». Позже было выяснено, что собака принадлежит ответчику. Животное постоянно проживает в частном доме, принадлежащем ответчику, охраняя территорию. Также из объяснения соседей стало известно, что периодически собака выбегает из огороженной территории домовладения на улицу, облаивает прохожих, делает попытки напасть на них. От каких-либо комментариев по поводу случившегося Кузнецову В.А. при личной встрече отказался. Пояснил, что денег на возмещение причиненного вреда здоровью у него нет. При этом, никаких извинений за случившееся Кузнецову В.А. ему не принес. По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ я обратился с заявлением в ОМВД России по <данные изъяты>. В рамках проведения проверки по факту нападения я был направлен на судебно медицинскую экспертизу в КГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня была проведена указанная экспертиза, согласно выводам которой у меня были обнаружены следующие телесные повреждения: укушенные (4) раны внутренней поверхности нижней трети правого бедра. Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Согласно п. 8 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, применительно к живым лицам, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Экспертом не исключается, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании Шевченко В.Н. поддержал исковые требования, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он выгуливал свою собаку в районе <адрес> в пос. <адрес>. В это время, когда он проходил мимо войсковой части, из близлежащего лесного массива выбежала собака породы Кавказская овчарка и бросилась в его сторону. Он взял свою собаку на руки, опасаясь, что овчарка сможет укусить ее. Однако, овчарка, подбежав к нему, схватила его зубами за ногу и стала дергать в сторону. От укусов он испытал сильную физическую боль. Он стал кричать на собаку, пытаясь отогнать ее от себя. Тем не менее, собака продолжала нападать на него. В это время по грунтовой дороге, возле места нападения собаки двигался микроавтобус «Ниссан-Караван». Водитель автомобиля, увидев происходящее, попытался при помощи автобуса отогнать от него собаку. Когда принимаемые им меры к положительному результату не привели он запрыгнул в микроавтобус и уехал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что его собака всегда сидит на цепи или в вольере. Возле жилмассива всегда гуляет много бродячих собак.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут в в районе <адрес> в пос. <адрес>, принадлежавшая Кузнецову В.А. собака смесь породы кавказская овчарка, вырвавшись из территории дачи, и свободно выгуливаясь по жилмассиву, покусала за ногу Шевченко В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, материалами проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

    Утверждения ответчика о том, что истца покусала другая собака, может быть, бродячая, суд оценивает как несостоятельные и носящие голословный характер. Свидетели Лыткин М.В. и Чарыкова А.Ю. пояснили суду, что Кузнецову В.А. непосредственно в первые дни укуса собакой не отрицал того обстоятельства, что его собака в тот день покинула вольер, сделав подкоп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика как владельца собаки-источника повышенной опасности, не обеспечившего безопасность окружающих людей, не выполнившего контроль за собакой, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кузнецову В.А. в пользу Шевченко В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Кузнецову В.А. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Шорохов