Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 (2-2061/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-377/2021

24RS 0016-01-2020-00863-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                            26 февраля 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Антропова А.С.

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасикова (Андрюшкина) ЕюГ. к ВАвулина Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Вавулин М.А. и В.М.А., Морозов И.В. о признании сделки недействительной, исключении записей из реестра, признании права собственности и по иску Морозов И.В. к Пасикова (Андрюшкина) ЕюГ., А.Е.П. о выселении и признании прекратившими право пользования

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Вавулиной Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Вавулина М.А. и Вавулину М.А., Морозову И.В. о признании сделки недействительной, исключении записей из реестра, признании права собственности мотивируя свои требования тем, что 14.10.2008 года между истицей и Вавулиным А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>69, размер суммы оплаты за квартиру составил 1000000 рублей. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по продаже квартиры и оформлению сделки были поручены Андрюшкину Е.В. Сделку по продаже квартиры покупателю Вавулину А.Н. оформлял Латыпов Р.Ш. После оформления договора купли-продажи квартиры и регистрации ее права на Вавулина А.Н. денежные средства не были переданы Андрюшкину Е.П., в связи с чем Андрюшкина Е.Г. и Андрюшкин Е.П. обратились в УВД с заявлением по факту мошенничества. СО МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края было возбуждено уголовное дело, по которому Андрюшкина Е.Г. была признана потерпевшей. Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем истцу сообщено не было. В тоже время истица с ноября 2008 года до настоящего времени жила в квартире была зарегистрирована в ней, квитанции ЖКХ по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества в многоквартирном доме приходили на ее имя, и не могла знать о нарушении ее жилищных прав. Согласно заключению СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках прекращенного уголовного дела, индивидуально-психологические особенности Андрюшкина Е.П. ограничивали его способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 14.10.2008 года и расписки от 14.10.2008 года. Считает, что на основании ст. 177 ГК РФ договор заключенный между Пасиковой Е.Г. и Вавулиным А.Н. следует признать недействительным в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить и фактически из-за обманных действий остался без единого жилья. На момент подписания договора купли-продажи Вавулина Н.А. в силу ст. 177, 209, ч.2 ст. 223 ГК РФ право на отчуждение квартиры по адресу ЗАТО Железногорск, <адрес> не имела, поскольку фактически не являлась собственником данного имущества в силу недействительности сделки по приобретению этого имущества.

Истица ссылаясь на ст.ст. 154, 166-168, 171, 177-205, 209, 218, 223, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 42, 44, 67, 71 УПК РФ с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Пасиковой (Андрюшкина) ЕюГ. и Вавулин А.Н.; применить последствия недействительности сделки: отменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности в ЕГРН произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № на имя Вавулин А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>; исключить из реестра нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. свидетельство о праве наследства по закону Вавулиной Н.А. №-н/24-2019-3-73 от 26.12.2019г.; свидетельство о праве наследства по закону Вавулина М.А. №-н/24-2019-3-75 от 26.12.2019г.; свидетельства о праве наследства по закону Вавулиной М.А. №-н/24-2019-3-77 от 26.12.2019г.; Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавулиной Н.А., запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова И.В.; обязать Морозова И.В. передать в собственность истице квартиру: по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, признать право собственности Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Истец (ответчик по иску Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г.) Морозов И.В. обратился в суд с иском к Пасиковой Е.Г., Андрюшкину Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что Морозов И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете лица, не являющиеся членами его семьи – Пасикова Е.Г. и Андрюшкин Е.П. На его требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют.

Морозов И.В., ссылаясь на ст.12 ГК РФ, просит суд признать Пасикову Е.Г., Андрюшкина Е.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, выселить Пасикову Е.Г., Андрюшкина Е.П. из квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Пасикова (Андрюшкина) ЕюГ. к ВАвулина Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних Вавулин М.А. и В.М.А., Морозов И.В. о признании сделки недействительной, исключении записей из реестра, признании права собственности и гражданское дело № по иску Морозов И.В. к Пасикова (Андрюшкина) ЕюГ., А.Е.П. о выселении и признании прекратившими право пользования объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

Истица (ответчик) Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, исковые требования Морозов И.В. не признала.

Представитель истицы (ответчика) Пасиковой Е.П. - Петрулевич И.В. (полномочия по доверенности от 25.02.2020 года) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что просит восстановить пропущенный срок на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку Пасикова Е.П. продолжала с 2008 года проживать в спорной квартире, нести бремя расходов по ее содержанию, о нарушении прав узнала только после предъявления к ней иска Морозовым И.В. о выселении.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Вавулина Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних Вавулина М.А.. и Вавулину М.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Вавулиной Н.А. - Степанов П.А. (полномочия по доверенности от 03.07.2020) в судебном заседании исковые требования Пасиковой Е.П. не признал, пояснил, что истицей Пасиковой Е.Г. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Кроме того Пасикова Е.Г. самостоятельно выразила свою волю на продажу квартиры, уполномочив своего сына на представление ее интересов при совершении сделки, дееспособность которого была проверена нотариусом в момент выдачи доверенности. Само по себе обстоятельство невыплаты покупателем продавцу части денежных средств за приобретенную квартиру не влечет недействительности сделки, просил в иске Пасиковой Е.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо (Ответчик) Андрюшкин Е.П. в судебном заседании исковые требования Пасиковой Е.Г. поддержал, пояснил, что по поручению матери Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г, он продавал принадлежащую ей квартиру по ул. Лесная, 15-69 в п. Подгорный ЗАТО Железногорск Красноярского края, расчет за квартиру с ним произведен не был, хотя расписку о получении денег он написал по влиянием обмана. Они с матерью продолжают проживать в указанной квартире после ее продажи в 2008 г. При приватизации квартиры на имя матери в 2008 году он, также имея право на участие в приватизации, от участия в приватизации отказался.

Третье лицо Латыпов Р.Ш. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, свою позицию по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основанием иска заявлена ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

К числу юридически значимых обстоятельств по делам данной категории относятся временная неспособность лица понимать значение своих действий или временная неспособность лица руководить своими действиями. При этом указанный порок воли должен иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ). Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации", § 68).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце.

В судебном заседании установлено следующее:

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует:

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкина Е.Г. выдала Мухину Д.С. доверенность, которой доверила последнему быть ее представителем по вопросу приватизации (передачи в собственность) квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, данная доверенность удостоверена и.о.нотариуса Базаровым О.Г. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО <адрес> и Андрюшкиной Е.Г. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по условиям которого «Администрация» передала безвозмездно в собственность Андрюшкиной Е.Г. квартиру, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Данный договор от имени Андрюшкиной Е.Г. подписан Мухиным Д.С., зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Андрюшкина Е.Г. – наниматель, Андрюшкин Е.П. – член семьи нанимателя - сын.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Е.П. дал письменное нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. И оформление ее в собственность Андрюшкиной Е.Г., которое удостоверено нотариусом Ревякиной И.Г. в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкина Е.Г. выдала Андрюшкину Е.П. доверенность, которой доверила последнему продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, п. Подгорный, ул. Лесная, д. 15 кв. 69, данная доверенность удостоверена нотариусом Альмушевой О.И. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Е.П., от имени Андрюшкиной Е.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Андрюшкиной Е.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, предоставив квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 500 руб. от имени Андрюшкиной Е.Г.

Согласно справке-выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края на регистрационном учете состояли – собственник (на основании ордера) Андрюшкина Е.Г., (на основании ордера) Андрюшкин А.П. сын, (на основании ордера) Андрюшкин Е.П. сын, (на основании заявления) Андрюшкин И.А. внук.

14.10.2008 года между Андрюшкиной Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. по доверенности от 24.06.2008 г. (продавец) и Вавулиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по условиям которого Андрюшкина Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. продала Вавулину А.Н. за 1000000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Согласно п. 10 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят А.Е.Г., А.Е.П., А.И.А. и А.И. А., что подтверждено представленной выпиской из домовой книги.

С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи в регистрационный орган обратились Вавулин А.Н. и Андрюшкин Е.П. от имени Андрюшкиной Е.Г., с заявлением о государственной регистрации перехода права к Вавулину А.Н. обратился Андрюшкин Е.П. от имени Андрюшкиной Е.Г.

23.10.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности Вавулина А.Н.

Стороной истца к иску приложена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Вавулин А.Н. произвел с Андрюшкиным Е.П. полный расчет по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, за квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, копия выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>: правообладатели: ЗАТО <адрес>, собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; Андрюшкина Е.Г., собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №: Вавулин А.Н. собственность от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда МУ МВД России по ЗАТО <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Андрюшкиной Е.Г. по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с истечением срока хранения данное уголовное дело уничтожено по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОСУ при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Р.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД г. Железногорска от 11.12.2008 года Андрюшкина Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № 36199.

В рамках расследования уголовного дела в отношении Андрюшкина Е.П. была проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 26.12.2008 года Андрюшкин Е.П. выявляет признаки легкой умственной отсталости, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о наследственной отягощенности, отставании в психическом развитии с раннего возраста. По своему психическому состоянию Андрюшкин Е.П. мог воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела (подписание договора купли-продажи и расписки), только с внешней, фактической стороны без понимания содержательной стороны событий, их внутреннего смысла. У Андрюшкина Е.П. выявлено отставание в психическом развитии, связанное с наличием у него умственной отсталости.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова Р.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вавулин А.Н. 21.10.1983г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Железногорским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края.

Из копии наследственного дела № представленного по запросу суда следует, что нотариусом Боровковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Вавулиной Н.А. (супруга), Вавулину М.А. (сын), Вавулиной М.А. (дочь) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вавулина А.Н. на 1/3 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, являются ВАвулина Н.А., Вавулин М.А., В.М.А. доля в праве 1/3 у каждого.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вавулиной Н.А. отменен арест на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Вавулиной Н.А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Вавулиной М.А., Вавулина М.А. (Продавец) и Морозовым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, по условиям которого Продавец продал покупателю квартиру за 1050000 рублей. Договор зарегистрирован нотариусом Боровковой И.В. в реестре за №-н/24-2019-3-1201 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора покупатель Морозов И.В. уведомлен о том, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят Пасикова Е.Г. и Андрюшкин А.П., которые не являются членами семьи Продавца и согласен на приобретение квартиры с прописанными в ней третьими лицами.

Из копии трудовой книжки Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. АТ –II № дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пасикова Е.Г. принята санитаркой в поликлинику МСЧ (<адрес>)и до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пасиковой Е.Г., Андрюшкина Е.П. в пользу МП ЖКХ (<адрес>) солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172839 рублей 56 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андрюшкиной Е.Г., Андрюшкина Е.П. в пользу МП ЖКХ (<адрес>) солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47527 рублей 56 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Андрюшкиной Е.Г., Андрюшкина Е.П. в пользу МП ЖКХ (<адрес>) солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162920 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МП ЖКХ к Андрюшкиной Е.Г., Андрюшкину А.П., Андрюшкину Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48168 рублей 87 копеек.

Согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ Пасикова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в КБ № в должности уборщика служебных помещений в поликлинике №, удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МП ЖКХ за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года с Пасиковой Е.Г. удержано - 148452 рубля 53 копейки.

Согласно справке выписке из финансово-лицевого счета № на квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, собственником является Морозов И.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ Пасикова Е.Г. (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Е.П. (сын).

Из ответа ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в ЗАТО Железногорск о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя МП ЖКХ <адрес> на сумму 48167 рублей 87 копеек Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в ЗАТО Железногорск о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя МП ЖКХ <адрес> на сумму 48340 рублей 69 копеек. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в ЗАТО Железногорск о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя МП ЖКХ <адрес> на сумму 162920 рублей 13 копеек. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в ЗАТО Железногорск о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу взыскателя МП ЖКХ <адрес> на сумму 175167 рублей 96 копеек, произведены выплаты в сумме 54239 рублей 99 копеек.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Андрюшкиной Е.Г. и Вавулиным А.Н., недействительным по заявленному ею основанию – неспособность поверенного Андрюшкина Е.П. при совершении сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкина Е.Г. выдала Мухину Д.С. доверенность, которой доверила последнему быть ее представителем по вопросу приватизации (передачи в собственность) квартиры по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, данная доверенность подписана лично Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и удостоверена и.о.нотариуса Базаровым О.Г. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Е.П. дал письменное нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> оформление ее в собственность А.Е.Г., которое удостоверено нотариусом Ревякиной И.Г. в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение воли Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО <адрес> и Андрюшкиной Е.Г., от имени которой действовал Мухин Д.С., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по условиям которого Администрация передала безвозмездно в собственность Андрюшкиной Е.Г. квартиру, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. пояснила, что хотела продать указанную квартиру с целью приобретения жилого помещения меньшей площади и продажу квартиры поручила своему сыну Андрюшкину Е.П. Ей было известно, что ее сын с детства имеет отклонения в психическом развитии.

Во исполнение своей воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкина Е.Г. выдала Андрюшкину Е.П. доверенность, которой доверила последнему продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, данная доверенность удостоверена нотариусом Альмушевой О.И. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрюшкиной Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Вавулиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по условиям которого Андрюшкина Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. продала Вавулину А.Н. за 1000000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Согласно п. 10 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят А.Е.Г., А.Е.П., А.И.А. и А.И. А., что подтверждено представленной выпиской из домовой книги.

С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи в регистрационный орган обратились Вавулин А.Н. и Андрюшкин Е.П. от имени Андрюшкиной Е.Г., с заявлением о государственной регистрации перехода права к Вавулину А.Н. обратился Андрюшкин Е.П. от имени Андрюшкиной Е.Г.

23.10.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности Вавулина А.Н.

Таким образом, Андрюшкин Е.П. при продаже спорной квартиры действовал не от своего имени, а от имени Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и реализовывал ее, а не свою волю на продажу квартиры, при этом Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. достоверно знала и подтвердила это в судебном заседании, что ее сын с детства страдал отклонениями развития, тем не менее, она, действуя в своей воле и интересе, доверила ему продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по его усмотрению и получить за нее деньги, то есть полностью ему доверяла.

Изложенное приводит суд к выводу, что ссылка Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. на психическое состояние Андрюшкина Е.П. при заключении договора купли-продажи от 14.10.2008 г. правового значения не имеет.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств тому, что сторона сделки Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. и ее поверенный Андрюшкин Е.П. на дату заключения сделки находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, истицей суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебных психиатрических и психологических экспертизы Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и ее представителем не заявлялось.

Доверенность от 24.06.2008 г. Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. не оспаривалась, на пороки своей воли она не ссылалась, что подтверждает действительность ее воли на продажу спорной квартиры.

Оценивая доводы Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и ее представителя о том, что Андрюшкин Е.П., написав расписку о получении стоимости спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей фактически денежные средства не получил, а был обманут и в силу его психического состояния не понимал значение своих действий, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ч. 1 ст. 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса РФ)

В судебном заседании Андрюшкин Е.П. утверждал, что денежные средства от Вавулина А.Н. не получал, а лишь написал расписку.

Пояснениями Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. в судебном заседании установлено, что осенью 2008 года она имела намерение продать четырехкомнатную квартиру по адресу по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в которой проживала с сыновьями Андрюшкиным Е.П. и Андрюшкиным А.П. по договору социального найма, и приобрести более меньшее жилое помещение. Реализуя свою волю, Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Мухину Д.С. на право быть ее представителем при приватизации указанного жилого помещения, которая удостоверена нотариально.

Андрюшкин Е.П. и Андрюшкин А.П., проживающие и состоящие на регистрационном учете по указанному адресу как члены семьи нанимателя Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме отказались от участия в приватизации указанной квартиры, просили не включать их в число собственников, данное Согласие удостоверено нотариально и нотариусом Андрюшкину Е.П. и Андрюшкину А.П. разъяснено, что после приватизации жилого помещения у них существует право пользования указанным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЗАТО <адрес> и Андрюшкиной Е.Г., от имени которой действовал Мухин Д.С., заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан по условиям которого Администрация передала безвозмездно в собственность Андрюшкиной Е.Г. квартиру, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своей воли на отчуждение принадлежащей ей квартиры ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкина Е.Г. выдала Андрюшкину Е.П. доверенность, которой доверила последнему продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, получить от покупателя деньги за нее, данная доверенность удостоверена нотариусом Альмушевой О.И. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрюшкиной Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Вавулиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по условиям которого Андрюшкина Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. продала Вавулину А.Н. за 1000000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Как следует из представленной истицей суду копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Андрюшкиным Е.П. собственноручно, Вавулин А.Н. произвел с Андрюшкиным Е.П. полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Подобный порядок оплаты является распространенным в практике сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Оспариваемый истицей Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора, подписан представителем продавца по доверенности Андрюшкиным Е.П., доверенность никем не оспорена и не отменена, и покупателем Вавулиным А.Н., прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, доводы истицы о неполучении денежных средств по договору бездоказательны и опровергаются собственноручно написанной распиской ее представителя Андрюшкина Е.П., которого она, достоверно зная о наличии у него с детства отклонений в развитии, тем не менее, уполномочила на единоличное получение от покупателя квартиры денежных средств, сына не проконтролировала. Опросить Вавулина А.Н. не представляется возможным, поскольку он умер 18.10.2018 года.

В ходе проведенного предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 18.11.2008 года по заявлению Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. в отношении конкретного лица Латыпова Р.Ш. вина последнего в совершении преступления в отношении Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. не установлена, производство по делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по делам данной категории.

Доводы Андрюшкина Е.П. о неполучении денег от Вавулина А.Н. никакими доказательствами не подтверждены.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о его цене, а потому доводы, указывающие на нарушение требований ст. 555 ГК РФ при его заключении подлежат отклонению как необоснованные. Истицей Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности оспариваемой сделки. Стороны не указали отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя как его существенное условие, влекущее недействительность договора.

Учитывая, что договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, на переход права собственности на доли квартиры от покупателя к продавцу, произведенную оплату по сделке, учитывая последующую регистрацию перехода права собственности, истцом не доказано заключение оспариваемой сделки ни лицом, которое не осознавало своих действий, ни под влиянием обмана такого лица.

Также факт непроживания нового собственника Вавулина А.Н., а впоследствии его наследников и нового собственника Морозова И.В. в спорной квартире, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами сделки согласованы существенные условия договора, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Поскольку оспариваемая сделка недействительной не признана, у суда отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата имущества в собственность Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г., в том числе с истребованием имущества у Морозова И.В.

Иных объективных доказательств, подтверждающих требования, истицей Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и ее представителем суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и Вавулиным А.Н.; применить последствия недействительности сделки: отменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности в ЕГРН произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № на имя Вавулин А.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>; исключить из реестра нотариуса Железногорского нотариального округа Боровковой И.В. свидетельство о праве наследства по закону Вавулиной Н.А. №-н/24-2019-3-73 от 26.12.2019г.; свидетельство о праве наследства по закону Вавулина М.А. №-н/24-2019-3-75 от 26.12.2019г.; свидетельства о праве наследства по закону Вавулиной М.А. №-н/24-2019-3-77 от 26.12.2019г.; Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес> за №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавулиной Н.А., запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова И.В.; обязать Морозова И.В. передать в собственность истице квартиру: по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, признать право собственности Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>.

Кроме того, ответчиками Вавулиной Н.А., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Вавулина М.А. и Вавулиной М.А., Морозовым И.В. заявлено о применении к исковым требованиям Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. срока исковой давности.

Истица Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. и ее представитель Петрулевич И.В. полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Норма статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ).

В то же время, с ноября 2008 г. до настоящего времени Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. жила в спорной квартире, была зарегистрирована в ней, квитанции ЖКХ по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества в многоквартирном доме приходили на имя Андрюшкиной Е.Г., то есть она, с учетом сложившихся обстоятельств, указанных выше, не знала о нарушении своих жилищных прав.

Вместе с тем, оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края было вынесено постановление о снятии ареста с регистрационных действий по квартире, о чем Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г., как потерпевшей стороне, также не было сообщено, и о котором она узнала 24.01.2020 г. после получения определения Железногорского городского суда Красноярского края о подготовке к судебному разбирательству дела по иску Морозова И.В. к Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что истица сразу обратилась в правоохранительные органы, и затягивание следственных действий было не по ее вине, а о прекращении уголовного дела она узнала из ответа правоохранительных органов только после определения суда о назначении заседания по иску о выселении и снятии с регистрационного учета спорной квартиры в январе 2020 г., то срок исковой давности для подачи искового заявления в гражданском судопроизводстве ей не пропущен.

Также, по мнению Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и ее представителя, следует учитывать, что Пасикова (Андрюшкина) Е.Г., продолжая проживать в спорной квартире и после совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уверенная в продолжении следственных действий по факту мошенничества, совершив действия по аресту на регистрационные действия с квартирой, в силу своей юридической неграмотности, не осознавала последствий затягивания следствия, и лишь после назначения судебного заседания Железногорским городским судом Красноярского края о снятии Пасиковой Е.Г. и Андрюшкина Е.П. с регистрационного учета и их выселении из спорной квартиры, узнала о нарушении своих жилищных прав и обратилась в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 196 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 196, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Согласно ст. 177 ГК РФ – норме, на которой основаны исковые требования Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г., сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. предъявила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности, о пропуске срока ответчиками было заявлено в судебном заседании, не признавая факт пропуска срока исковой давности, Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. просила о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на те же обстоятельства.

Материалами дела достоверно установлено, что о продаже квартиры <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в МУ МВД России по ЗАТО <адрес> с заявлением о хищении путем обмана вышеуказанной квартиры, указав, что оплата за квартиру произведена не была, и по ее заявлению в указанный день было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Латыпова Р.Ш.

Доводы Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. о том, что она не могла знать о нарушении ее прав суд не принимает, поскольку сама обратилась в полицию, знала об отчуждении квартиры, и сама указала о неполучении денег в своем заявлении в полицию.

С ноября 2008 г., то есть более 11 лет, Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. судьбой жилого помещения не интересовалась, с иском в суд об оспаривании сделки не обращалась. В материалы дела не представлено доказательств того, что в период с момента совершения сделок до даты подачи искового заявления истица находилась в таком болезненном состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы от том, что Пасикова (Андрюшкина) Е.Г., не обладая юридической грамотностью, почти 12 лет ждала повестку в следственный отдел, а потому никаких действий не предпринимала, нельзя отнести к уважительным причинам столь длительного пропуска срока исковой давности. Кроме того, уголовное дело было возбуждено в отношении Латыпова Р.Ш., а не покупателя Вавулина А.Н. и в рамках данного уголовного дела судьба квартиры не решалась. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное признание судом незаконными действий посредника в сделке купли-продажи, поскольку указанный элемент мог быть включен в доказательственную базу при рассмотрении иска о признании договора купли-продажи недействительным. Никакой правовой необходимости ожидать 11 лет решения судьбы квартиры как вещественного доказательства у Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. не имелось.

Сведения о предъявлении Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. гражданского иска в рамках уголовного дела суду не представлены, возможность проверки по данному вопросу утрачена, поскольку уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения.

Доводы, приведенные Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и ее представителем в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, не могут быть признаны таковыми судом, сам по себе факт длительного проживания Пасиковой Е.Г. в спорной квартире после ее отчуждения в октябре 2008 года никаких новых прав указанного лица на спорную квартиру не порождает, ее законное право владения и пользования квартирой, как составляющие содержание права собственности, прекратились ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. фактически продолжала пользоваться спорной квартирой вместе с сыном Андрюшкиным Е.П., потребляла коммунальные услуги, они обоснованно должны нести расходы по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг.

Несообщение Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. в управляющую компанию сведений об отчуждении ею квартиры Вавулину А.Н. в 2008 году и умолчание о данной информации вплоть до обращения в управляющую компанию нового собственника Морозова И.В. в 2020 году и повлекло начисление платы именно в отношении Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. как нанимателя жилого помещения. Данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности и являться основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. в восстановлении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и по данному основанию.

Разрешая исковые требования Морозова И.В. (с учетом уточнений), о признании Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. и Андрюшкина Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, была предоставлена Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. по ордеру от 1994 г. № на состав семьи из трех человек, включая саму Андрюшкину Е.Г., ее сыновей Андрюшкина Е.П. и Андрюшкина А.П., которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО <адрес> передала безвозмездно в собственность Андрюшкиной Е.Г. квартиру, по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Данный договор от имени Андрюшкиной Е.Г. подписан Мухиным Д.С., зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Е.П. выразил письменное нотариально удостоверенное согласие об отказе от участия в приватизации квартиры по <адрес>. и на оформление ее в собственность Андрюшкиной Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрюшкиной Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и Вавулиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры по условиям которого Андрюшкина Е.Г. в лице Андрюшкина Е.П. продала Вавулину А.Н. за 1000000 рублей квартиру по <адрес>.

Согласно п. 10 договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят А.Е.Г., А.Е.П., А.И.А. и А.И. А., что подтверждено представленной выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Вавулина А.Н.

Вавулин А.Н. 21.10.1983г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной Железногорским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края.

Из копии наследственного дела № представленного по запросу суда следует, что нотариусом Боровковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ Вавулиной Н.А. (супруга), Вавулину М.А. (сын), Вавулиной М.А. (дочь) выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Вавулин А.Н. на 1/3 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, являются ВАвулина Н.А., Вавулин М.А., В.М.А. доля в праве 1/3 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между Вавулиной Н.А. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Вавулиной М.А., Вавулина М.А. (Продавец) и Морозовым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, по условиям которого Продавец продал покупателю квартиру за 1050000 рублей. Договор зарегистрирован нотариусом Боровковой И.В. в реестре за №-н/24-2019-3-1201 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора покупатель Морозов И.В. уведомлен о том, что на регистрационном учете в указанной квартире состоят Пасикова Е.Г. и Андрюшкин А.П., которые не являются членами семьи Продавца и согласен на приобретение квартиры с прописанными в ней третьими лицами.

Право собственности Морозова И.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г. в спорной квартире в качестве члена их семьи проживал Андрюшкин Е.П. и был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, который имел равное право пользования этим помещением с Андрюшкиной Е.Г., его приватизировавшей, и приобрел самостоятельное бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, без его согласия приватизация была бы невозможна. Поскольку права Андрюшкина Е.П., являющегося членом семьи Пасиковой (Андрюшкиной) Е.Г., производны от его прав на жилое помещение, за указанным лицом подлежит сохранению право пользования спорной квартирой.

Андрюшкин Е.П. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, Андрюшкин Е.П. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, а потому в удовлетворении к нему требований Морозова И.В. о признании прекратившим право пользования и выселении надлежит отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Пасикова (Андрюшкина) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвела отчуждение квартиры по адресу Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, в удовлетворении ее требований о признании сделки купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, у суда не имеется оснований для сохранения за Пасиковой Е.Г. права пользования указанной квартирой, законные основания для проживания Пасиковой Е.Г. в данной квартире отсутствуют, а потому требование Морозова И.В. к Пасиковой Е.Г. подлежит удовлетворению, следует признать Пасикову (Андрюшкину) Е.Г. прекратившей право пользования и выселить из квартиры по адресу Россия, <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении требований Морозова И.В. к Андрюшкину Е.П. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пасикова (Андрюшкина) ЕюГ. отказать в полном объеме.

Исковые требования Морозов И.В. удовлетворить частично.

Признать Пасикова (Андрюшкина) ЕюГ. прекратившей право пользования и выселить из квартиры по адресу Россия, <адрес> снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Морозову И.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 марта 2021 года.

Председательствующий                                                                           С.Н. Владимирцева