Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21102/2020 от 17.08.2020

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-21102/2020УИН 50RS0028-01-2019-007796-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колпаковой Е.А., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автопассаж Премиум» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-1262/2020 по иску Сизова Станислава Константиновича к ООО «Автопассаж Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Автопассаж Премиум» – Каримовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сизова С.К. – Липилина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов С.К. обратился в суд с иском к ООО «Автопассаж Премиум», в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 6 августа 2019 года, обязать ответчика принять у истца автомобиль, взыскать его стоимость в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 96 000 рублей, убытки в размере 31 577 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензий в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что 6 августа 2019 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль марки Hyundai Santa FE, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, имеющий естественный эксплуатационный износ, а именно, незначительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия.

Однако при заключении договора и передаче автомобиля ответчик не сообщил истцу об имеющихся дефектах, которые проявились на третий день его использования: течь рулевой рейки, стук с правой стороны; необходимость замены насоса гидроуселителя руля ГУР (повышенный шум при работе и малая производительность); необходимость разборки, ремонта/замены автоматической коробки передач (АКПП в аварийном режиме, работает только 2 и 3 передачи, сильные рывки при переключении); стук в верхней части двигателя внутреннего сгорания; необходимость замены главного тормозного цилиндра (утечка тормозной жидкости со стороны вакуумного усилителя); необходимость замены наконечника рулевой (левый), наконечника рулевой (правый), ГТЦ (главный тормозной цилиндр), тормозной жидкости, жидкости гидравлической, трансмиссионного масла.

При прогретой коробке переключения передач, при переведении сектора из позиции «паркинг» в позицию «драйв», в автомобиле включается вместо первой передачи третья, что свидетельствует о неисправной работе автоматической коробки передач; коробка передач переключается с ощутимыми толчками; имеются посторонние шумы в двигателе, проявилась неисправность рулевого управления и тормозной системы.

Указанные недостатки подтверждены при обращении истца в сервис ООО «Альянс-Авто» 26 августа 2019 года.

С 11 августа 2019 года истец не пользуется автомобилем. 13 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. 26 августа 2019 года от ответчика получен отказ в безвозмездном устранении недостатков.

Представитель истца Липилин И.А. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика Чернышева И.В. иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, на ответчика возложена обязанность принять у истца спорный автомобиль путем организации его доставки силами и за счет ответчика.

С ООО «Автопассаж Премиум» взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 30 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 50 000 рублей; убытки в виде ремонта автомобиля в размере 31 577 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; расходы на юридические услуги – 20 000 рублей; штраф – 100 000 рублей.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Автопассаж Премиум» обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каримова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Липилин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102049299629.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 августа 2019 года между Сизовым С.К. и ООО «Автопассаж Премиум» заключен договор № 01622П купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, цвет – чёрный, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, пробег 137 290 км, дата выдачи ПТС 13 октября 2006 года.

По условиям договора автомобиль имеет естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему незначительные царапины (сколы) и потёртости лакокрасочного покрытия. Товар может иметь скрытые недостатки (п.1.1).

Обязательства по оплате цены договора в размере 400 000 рублей исполнены истцом в полном объеме.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 6 августа 2019 года.

12 августа 2019 года ОР МО ГИБДД выдан Сизову С.К. новый ПТС на указанный автомобиль с указанием его собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 8 августа 2019 года (л.д. 10).

13 августа 2019 года истец вручил ответчику претензию, в которой указано, что после передачи автомобиля в нем выявлены недостатки (согласно щитку приборов сразу включается третья передача, посторонние шумы от двигателя, ненадлежащее переключение передач), в связи с чем Сизов С.К. просил устранить недостатки автомобиля (л.д. 14–15).

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за него денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем заявленные истцом недостатки могли присутствовать на момент продажи. Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд признал установленным факт передачи товара с существенными недостатками в отсутствии доведенной до истца информации о них.

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и юридических расходов, с учетом снижения сумм.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что, принимая автомобиль на реализацию, провел его полную диагностику, существенные недостатки не были выявлены, техническое состояние автомобиля с пробегом 137 290 км отражено в акте от 1 мая 2019 года (акт – л.д. 51), с которым истец ознакомился и не изъявил желание проводить дополнительную диагностику.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 6 августа 2009 года усматривается, что предметом договора являлся автомобиль «Hyundai Santa FE», 2006 года, бывший в эксплуатации (пробег 137 290 км), имеющий естественный эксплуатационный износ, соответствующие ему не значительные царапины (сколы) и потертости лакокрасочного покрытия.

В договоре купли-продажи автомобиля указан его пробег 137 290 км, что подтверждает довод ответчика о том, что автомобиль с мая по август не эксплуатировался, находясь в салоне.

В п. 1.1 договора указано, что товар может иметь скрытые недостатки.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 8 августа 2019 года товар был осмотрен истцом, дефектов не обнаружено. При передаче транспортного средства проверена исправность автомобиля, его оборудования, комплектность, правильность оформления документов. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики. Претензий к количеству, качеству и комплектации автомобиля у покупателя не имеется (л.д. 9).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным вывод суда о том, что заявленные истцом недостатки могли присутствовать в автомобиле на момент передачи его Сизову С.К., не основан на нормах права, опровергается представленным ответчиком актом технического состояния автомобиля.

Возлагая на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что при передаче автомобиля в нем отсутствовали существенные недостатки, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что в случаях продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Предметом спорного договора являлся автомобиль 2006 года выпуска, на который истек гарантийный срок, продавцом новый гарантийный срок не устанавливался.

Таким образом, в силу закона истец обязан был доказать наличие в автомобиле существенных недостатков и тот факт, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истец таких доказательств при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от назначения по делу автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приобретая поддержанный автомобиль, 2006 года выпуска, имеющий значительный пробег, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

Подписав акт приема-передачи автомобиля и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизова Станислава Константиновича к ООО «Автопассаж Премиум» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

судьи