Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3321/2017 от 07.12.2017

Судья: Волкова Н.А.                      Дело № 33а-3321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года                          город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Майоровой Л.В.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Вольнов П.В. к администрации города Мценск Орловской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе Митрошин В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017 г., которым административные исковые требования Вольнова Павла Владимировича удовлетворены, признан незаконным отказ администрации города Мценска Орловской области от 30 ноября 2016 № 26.1-1971 в предоставлении Вольнов П.В. в аренду земельного участка для ведения огородничества по адресу: <адрес>, <...> На администрацию города Мценска Орловской области возложена обязанность рассмотреть заявление Вольнов П.В. от 8 ноября 2016г. о предоставлении земельного участка-площадью <...>» в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, направив копию решения заявителю, а также сообщить об исполнении решения в Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу. С администрации города Мценска Орловской области в пользу административного истца Вольнова П.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Митрошина В.А. по доверенности Масленниковой Е.Д., поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, объяснения заинтересованного лица Петровой С.В., полагавшей апелляционную жалобу Митрошина В.А., подлежащей удовлетворению, объяснения представителя административного истца Вольнова П.В. по доверенности Щукина К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Вольнов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мценска Орловской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что администрацией города Мценска 14 октября 2016г. издано постановление №1172, которым ему предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, <...>» для ведения огородничества, утверждена схема земельного участка, рекомендовано провести работы по его межеванию и постановке на кадастровый учет. Истцом была проведена необходимая процедура согласно земельному законодательству. Однако 30 ноября 2016г. администрация города Мценска отказала истцу в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на то, что данный участок находится в пределах санитарно-защитной зоны автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <...>

Считал данный отказ незаконным и нарушающим его право на предоставление в аренду земельного участка ввиду неправомерности деятельности автостоянки, являющейся самовольным сооружением, расположенной в зоне жилой застройки.

В связи с этим Вольнов П.В. просил суд признать отказ администрации города Мценска в предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв.м, номер кадастрового квартала <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», для ведения огородничества незаконным и возложить на административного ответчика обязанность предоставить ему на праве аренды испрашиваемый земельный участок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственник автостоянки С.В., а также Митрошин В.А., использующий автостоянку в предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрошин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что решением Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2017г. на него возложена обязанность по прекращению деятельности по размещению и хранению грузовых автомобилей, однако сама по себе автостоянке не ликвидирована, не отменялось постановление о разрешенном виде деятельности, выданное свидетельство о государственной регистрации права собственности, а, соответственно, санитарно-защитная зона сохраняется. Зоной жилой застройки место нахождения автостоянки стало после оформления всей разрешительной документации.

Обращает внимание на то, что испрашиваемый административным истцом в аренду земельный участок находится в не только в санитарно-защитной зоне автостоянки, но и в непосредственной близости от дороги, то есть, расположен и в другой санитарно-защитной зоне – автомобильной дороги общего пользования. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела и не применил законы, подлежащие применению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7, статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 22 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение Правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа, принимаются муниципальные правовые акты; решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Порядок предоставления земельного участка в аренду, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов определен пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрено статьями 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2016 года Вольнов П.В. обратился в администрацию города Мценска с заявлением, в котором просил о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <...> в районе домовладения № номер кадастрового квартала <...> и утвердить схему расположения данного земельного участка.

После публикации в газете «Мценский край» от 27 июля 2016 года о возможном отводе в аренду указанного земельного участка 14 октября 2016 администрацией города Мценска издано Постановление №1172, которым предварительно согласовано Вольнов П.В. предоставление в аренду земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, <...>» для ведения огородничества, рекомендовано провести работы по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учет.

24 октября 2016 года сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости.

8 ноября 2017 года Вольнов П.В. обратился с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка для ведения огородничества сроком на три года.

В ответе на обращение Вольнова В.П., изложенном в письме администрации города Мценска от 30 ноября 2016 года N 26.1-1971, заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано по мотиву его расположения в санитарно - защитной зоне автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, также сообщено, что данный земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования города Мценска и Правил землепользования и застройки городского округа Мценск, утвержденного решением Мценского горсовета народных депутатов №5/48-ГС от 16 июня 2011 года испрашиваемый заявителем земельный участок для ведения огородничества входит в зоны застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-3», которая предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественного местного значения, иных объектов согласно градостроительному регламенту.

К основным и вспомогательным видам разрешенного использования в данной зоне разрешено кроме прочего использовать сады, огороды, полисадники, гостевые автостоянки; к вспомогательным видам разрешенного использования - автомобильные стоянки для временного и постоянного хранения легковых автомобилей; размещение грузовых автостоянок не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указаны особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков.

На основании постановления главы администрации города Мценска №1126 от 29 декабря 2009, договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата>г. и акта приема-передачи от <...>., Митрошин В.А. являлся собственником земельного участка, общей площадью <...>.м, с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Митрошин В.А. от 1 ноября 2010г. о разрешении на своем земельном участке организации автостоянки на 50 единиц автомобилей, администрацией города Мценска принято постановление № 1148 от 27 декабря 2010 года «О публичных слушаниях», по итогам которых 1 февраля 2011г. принято решение об одобрении изменения разрешенного использования земельного участка с «размещение здания столярного цеха» на «размещение автостоянки», утвержденное 8 февраля 2011г. постановлением главы администрации города Мценска №78.

Постановлением главы города Мценска № 117 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного на землях населенного пунктов с кадастровым номером <...>, принадлежащего Митрошин В.А., с «размещение здания столярного цеха» на «размещение автостоянки», данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, а также внесены в указанной части изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 апреля 2011

28 декабря 2012 земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <...>, что следует из постановления главы города Мценска № 1390.

С.В., являясь собственником указанного земельного участка по договору дарения от <дата>, передала его в аренду Митрошин В.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности на срок до 31 декабря 2017г., что подтверждается договором аренды нежилого здания и земельного участка № 1 от 10 февраля 2017 года.

При рассмотрении обращения Митрошин В.А. по вопросу организации автостоянки по заявлению комитета по архитектуре и градостроительству филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» в г. Мценске подготовлено экспертное заключение №382-КГ от 06.12.2010г., согласно которому земельный участок, площадью <...> кв.м для организации автостоянки на 50 автомашин по адресу г. <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 2 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности».

Согласно таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 размер санитарных разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до торцов жилых домов с окнами составляет 15 м, соблюдается (пункт 11 заключения № 382-КГ).

Из раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к IV класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны предприятия 100 м (пункт 4).

В силу пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Отказывая Вольнов П.В. в предоставлении в аренду земельного участка, администрация г. Мценска ссылалась на проект расчетной санитарно-защитной зоны автостоянки грузового автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащей ИП Митрошин В.А. Согласно данному расчету земельный участок площадью <...> расположенный в <...>», испрашивался в квартале, где имеется санитарно-защитная зона стоянки грузовых транспортных средств; расстояние от испрашиваемого участка до территории грузовой автостоянки составляет 43 метра и часть испрашиваемого заявителем участка входит в санитарно-защитную зону стоянки. Поскольку участок испрашивался для ведения огородничества, руководствуясь пунктом 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Вольнов П.В. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Между тем, из содержания раздела 7.1.12 указанного СанПиН следует, что для стоянок грузового междугородного автотранспорта установлен IV класс опасности.

В силу пункта 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров, изменения санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности осуществляется решением Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что такое решение отсутствует.

Согласно положениям пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю     устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие проекта санитарно-защитной зоны, разработанного в 2014 году для автостоянки, принадлежащей Митрошин В.А., само по себе, без учета положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил застройки и землепользования городского округа Мценск, не может свидетельствовать о законности отказа Вольнов П.В. в предоставлении земельного участка на праве аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Материалы дела не содержат доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне грузовой автостоянки. Санитарно-защитная зона автостоянки грузового автотранспорта, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации установлена не была. В связи с этим на испрашиваемый Вольнов П.В. земельный участок не распространяются ограничения, установленные указанными выше Санитарными правилами.

Кроме того, то, что деятельность Митрошин В.А. по использованию земельного участка для организации и эксплуатации стоянки грузового автотранспорта в зоне жилой застройки «Ж-3» противоречит действующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил застройки и землепользования городского округа Мценск, которые являются обязательными для исполнения, подтверждается вступившим в законную силу решением Мценского районного суда от 21 июня 2017 года. Данным судебным решением на Митрошин В.А. возложена обязанность прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации города Мценска об отказе Вольнову П.В. в предоставлении земельного участка на праве аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушает права административного истца Вольнова П.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на всестороннем анализе и правильной оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 20 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрошин В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи