Приговор по делу № 1-117/2020 от 07.09.2020

11RS0018-01-2020-000557-76 Дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 19 октября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалевой М.В.,

подсудимого Воробьева Е.Н.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Воробьева Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Воробьев Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес> Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты>», принадлежащего ИП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени предложил Воробьеву Е.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Потерпевший №1 После этого ФИО1 и Воробьев Е.Н. распределили между собой роли, что ФИО1 проникнет в магазин и заберет имущество, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних предупредит об этом ФИО1, обеспечив таким образом тайность хищения.

Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и Воробьев Е.Н. в период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действовали согласно ранее распределенным ролям, а именно ФИО1, используя лом, разбил окно вышеуказанного магазина, после чего незаконно через оконный проем проник в помещение магазина «<данные изъяты>», а Воробьев Е.Н. остался стоять на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1

ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взял принадлежащие ИП Потерпевший №1 деньги из кассы в сумме 170 рублей и имущество на общую сумму 810 рублей 25 копеек, а именно: 2 стамески 8 мм марки «Управдом», стоимостью 67 рублей за 1 штуку; напильник плоский 200 мм марки «Управдом» стоимостью 241 рубль; напильник полукруглый 150 мм марки «Управдом» стоимостью 198 рублей; рубанок обдирочный марки «Управдом» стоимостью 237 рублей 25 копеек, которые сложил в полиэтиленовый пакет, после чего через оконный проем вылез на улицу, где находился Воробьев Е.Н. С места совершения преступления ФИО1 и Воробьев Е.Н. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 и Воробьев Е.Н., действуя тайно, умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитили принадлежащие ИП Потерпевший №1 деньги в сумме 170 рублей и имущество на общую сумму 810 рублей 25 копеек а именно: 2 стамески 8 мм марки «Управдом» стоимостью 67 рублей за 1 штуку; напильник плоский 200 мм марки «Управдом» стоимостью 241 рубль; напильник полукруглый 150 мм марки «Управдом» стоимостью 198 рублей; рубанок обдирочный марки «Управдом» стоимостью 237 рублей 25 копеек, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 980 рублей 25 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Воробьев Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Воробьева Е.Н. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева Е.Н., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Воробьева Е.Н. в момент совершения преступления, в участии при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Воробьева Е.Н. в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, при этом правоохранительные органы не располагали информацией о лице, которое могло быть причастно к совершению данного преступления. В тот же день Воробьев Е.Н. был опрошен следователем и при составлении протокола опроса добровольно сообщил о своей причастности к хищению принадлежащего Потерпевший №1 имущества. В судебном заседании Воробьев Е.Н. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Воробьева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева Е.Н., признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева Е.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Воробьева Е.Н. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Воробьев Е.Н. решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Воробьева Е.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым Е.Н. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Воробьеву Е.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимому такого вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Правовых препятствий для назначения Воробьеву Е.Н. штрафа не имеется, так как данное наказание может назначаться как лицам, имеющим стабильный доход, так и лицам, не имеющим его.

Поскольку преступление было совершено Воробьевым Е.Н. до вынесения приговора мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновного. Правовых оснований для зачета наказания не имеется, так как назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание полностью либо частично до настоящего времени не исполнено.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Воробьеву Е.Н. вознаграждение в размере 7310 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Воробьева Е.Н. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Воробьева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробьева Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Воробьеву Е.Н. наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Избранную в отношении Воробьева Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты> – уничтожить.

Освободить Воробьева Е.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 7310 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Воробьева Е.Н. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров