Определение по делу № 2-320/2021 (2-2488/2020;) ~ М-2249/2020 от 23.11.2020

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ                                 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                                Едиджи С.Х.

При секретаре                                                                        ФИО4

С участием:

Представителя истицы по доверенности                     ФИО5

Ответчика                                         ФИО2

                                                    Представителя ответчика ФИО2 по доверенности         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО11» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ФИО11» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика СПАО «ФИО11» по доверенности – ФИО7, извещенный надлежащим образом в суд не явился. Представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.1072 ГК РФ, п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель истца по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец не нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица реализовала свое право на получение страхового возмещения, обратилась в САО «ФИО11» и ей выплачено страховое возмещение в сумме 284 800 рублей, которое значительно меньше лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей.

Считает, что истица нарушила порядок получения возмещения причиненного ущерба и, соответственно, не выполнила досудебный порядок урегулирования спора с СПАО «ФИО11».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ФИО1 нарушила обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ФИО11» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2020    года истица обратилась в САО «ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.05.2020    САО «ФИО11» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 190 800 рублей (из которых 189 300 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 1 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

26.08.2020    года САО «ФИО11» произвела доплату страхового возмещения в размере 94 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ФИО11» поступило заявление истицы о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ФИО11» письмом № сообщила Истцу об отсутствии оснований для выплаты величины УТС в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, не относящиеся к данному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица обратилась в САО «ФИО11» с претензией о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, почтовых расходов, а также представила заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 38 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года    САО «ФИО11» письмом №РГ-36456/133 отказал в удовлетворении досудебной претензии.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании УТС с САО «ФИО11» отказано.

    Так, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 284 800 рублей, которое значительно меньше лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей, при этом в установленном законом порядке она не обращалась к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты к страховому возмещению в размере 175 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что, в нарушение ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 в обязательном претензионном порядке разрешила спор со страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, а также в досудебном порядке не обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ФИО11» доплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение, выплаченное истице составляет 284 800 рублей, т.е. значительно меньше лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей и правовые последствия материальной ответственности, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, для ФИО2 не наступили и их наступление не может быть установлено судом, до разрешения спора со страховой компанией в установленном законом порядке.

На основании изложенного и в соответствии абз.1 ст.222 ГПК РФ, суд считает законным оставить исковое заявление ФИО1 к СПАО «ФИО11» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «ФИО11» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                  С.Х. Едиджи