Решение по делу № 2-444/2016 от 16.02.2016

                                                                 Дело № 2-444/2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                                                                                          05 мая 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре                                                                                 Чертковой И.В.,

с участием истца                                 /Саприн Д.П./,

представителя истца                                          /Скуратов А.Н./,

представителя ответчика                              /Валяева И.Ю./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /Саприн Д.П./ к ООО «Свой дом» о возмещении причиненного вреда,

                             УСТАНОВИЛ:

    Истец /Саприн Д.П./ обратился в суд с иском к ООО «Свой дом» о возмещении вреда, указывая на следующее.

<Дата обезличена> примерно в 12 час. 20 мин. упавшей с крыши жилого <адрес> глыбой льда, были причинены механические повреждения стоявшему около данного жилого дома автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

    Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в связи с причиненными повреждениями составила <данные изъяты>

    О произошедшем, истец сообщил в ООО «Свой дом», являющейся управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом. Также впоследствии истец обратился с претензией в ООО «Свой дом» о возмещении причиненного ему вреда повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты>, однако истцу было отказано, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и дополнительно пояснил, что о произошедшем случае падения льда с крыши указанного жилого дома он по телефону в тот же день примерно в 15 час. сообщил директору ООО «Свой дом», на что последний отказался приехать сам, либо прислать иного представителя на место происшествия для проведения осмотра и составления соответствующих документов. Вместе с тем, истцом самостоятельно были установлены очевидцы произошедшего, составлен акт осмотра автомобиля с описанием повреждений.

    Представитель ответчика – ООО «Свой дом» на основании доверенности /Валяева И.Ю./ представила письменные возражения по существу иска и дополнительно в судебном заседании пояснила, что после звонка /Саприн Д.П./, несмотря на первоначальный отказ прибыть на место, директором затем было принято решение о выезде и осмотре места происшествия, однако связаться с /Саприн Д.П./ для обеспечения его участия в осмотре не представилось возможным. При этом в ходе осмотра места происшествия представителями ООО «Свой дом» ни каких следов падения льда с крыши указанного дома, либо следов повреждения автомобиля установлено не было. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом не было представлено ни каких доказательств, что именно при указанных им обстоятельствах, а именно при падении льда с крыши жилого <адрес> <Дата обезличена> был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем не имеется ни каких оснований для удовлетворения исковых требований.

    Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, <Дата обезличена> примерно в 12 часов, автомобиль истца <данные изъяты>, находившийся около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден упавшими с крыши указанного жилого дома глыбами льда.

Согласно заключения эксперта № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, составил <данные изъяты>

Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией – ООО «Свой дом», на основании договора № управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, в связи с чем истец обратился в ООО «Свой дом» с соответствующим заявлением о возмещении причиненного вреда, однако в возмещении вреда истцу было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8 указанного Договора № управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, в обязанности ответчика как управляющей организации входят работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе по удалению с крыши наледей и сосулек.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, после произошедшего падения льда, истец сообщил о случившемся по телефону директору ООО «Свой дом», однако последний отказался прибыть сам и отказался направить представителя ООО «Свой дом» для осмотра места происшествия и установления обстоятельств случившегося.

Однако, согласно объяснений представителя ответчика, по окончании телефонного разговора с истцом, директор ООО «Свой дом» резко изменил свою позицию и незамедлительно сам вместе с тремя другими работниками ООО «Свой дом» выехали на место происшествия, где произвели соответствующий осмотр. При этом они пытались связаться с истцом для обеспечения его участия в проведении осмотра, но не смогли, в связи с чем осмотр был произведен в отсутствии истца. Согласно составленного по результатам осмотра акта, каких либо следов падения льда с крыши дома, либо следов поврежденного автомобиля, в ходе осмотра обнаружено не было.

Вместе с тем, суд критически относиться к указанному акта осмотра, т.к. из его содержания следует, что телефонный звонок истца поступил в ООО «Свой дом» <Дата обезличена> в 15 час. 15 мин. Согласно представленной истцом распечатки телефонных переговоров продолжался 8 мин., в ходе которого директор ООО «Свой дом» посчитал нецелесообразным и отказал истцу в выезде представителя на место. Однако после разговора незамедлительно изменил свое мнение, и за 7 минут после окончания разговора с истцом, комиссия представителей ООО «Свой дом» в количестве 4 человек во главе с директором находилась около <адрес> и в 15 час. 30 мин. приступила к осмотру придомовой территории.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля /В/ показал, что <Дата обезличена> примерно в 12 час. он находился в районе жилого <адрес> и был очевидцем как с крыши указанного многоквартирного жилого дома упали глыбы льда в результате чего был поврежден стоявший около данного дома автомобиль <данные изъяты>

    Кроме того, допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей /Б/ и /С/, проживающие в указанном многоквартирном жилом доме, также подтвердили факт повреждения автомобиля истца глыбами льда, упавшими с крыши жилого дома. При этом свидетель /С/ показал, что в тот же день глыбами льда, упавшими с крыши дома был поврежден и автомобиль его супруги марки «Рено».

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу вследствие повреждения его автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> и за представительство в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «Свой дом» в пользу /Саприн Д.П./ в счет возмещения вреда вследствие повреждения автомобиля <Дата обезличена> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                                       С.А. Крюков