Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2012 ~ М-2606/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-2244/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Халикова Р.К., его представителя Пиксайкиной М.Я., представившей доверенность № 3-3348 от 14 июля 2012 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., представившей доверенности № 715 от 12 июля 2012 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Халиков Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2012 года в г. Саранске в 11 часов 00 минут на ул. Полежаева произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № под управлением Халикова Р.К. Из акта о страховом случае следует, что виновником указанной аварии явился водитель ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ЖАСО». Принадлежащая Халикову Р.К. автомашина «Лексус GS300» получила механические повреждения, и он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила Халикову Р.К. 12 120 рублей 47 копеек. Посчитав, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб ему не в полном объеме, он с заявлением о проведении независимой экспертизы обратился к ИП ФИО8. Согласно отчету № 273/12 от 12 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м «Лексус GS300» с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 119 рублей. Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 58 998 рублей 53 копейки (71 119 руб. - 12 120 руб. 47 коп.). На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус GS300» 58 998 рублей 53 копейки, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 969 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя вместе с услугами банка в размере 6 120 рублей, расходы на проведение оценки ущерба автомобиля вместе с услугами банка в размере 5 100 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности 540 рублей.

05 сентября 2012 года представитель истца Пиксайкина М.Я. представила суду письменное заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 198 рублей 82 копеек, представительские расходы в размере 4 120 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, остальные судебные расходы просила взыскать в заявленном размере.

В судебное заседание истец Халиков Р.К. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом истец Халиков Р.К. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пиксайкиной М.Я.

В судебном заседании представитель истца Пиксайкина М.Я. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года в г. Саранске в 11 часов 00 минут на ул. Полежаева произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Лексус GS300» государственный регистрационный знак № под управлением Халикова Р.К., что подтверждается представленным по запросу суда материалом о дорожно – транспортном происшествии.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО10 от 26 апреля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус GS300» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО» (полис №).

Гражданская ответственность истца Халикова Р.К. застрахована в ООО «Росгосстрах » (полис №).

Принадлежащая Халикову Р.К. автомашина «Лексус GS300»» получила механические повреждения, и он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы, написав заявление о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения к ответчику Халикову Р.К. выплачено страховое возмещение в размере 12 120 рублей 47 копеек согласно акту о страховом случае (л.д.6).

Не согласившись с указанной суммой, Халиков Р.К. провел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО8.

Согласно отчету № 273/12 от 12 июля 2012 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 119 рублей с учетом износа (л.д.12-39).

Из сравнительного анализа калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которой страховая компания произвела оплату в сумме 12 120 рублей, и отчета № 273/12 от 12 июля 2012 года ИП ФИО8 следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Отчет № 273/12 от 12 июля 2012 года ИП ФИО8 выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее техническое образование, квалификацию оценщика.

В Отчете № 273/12 от 12 июля 2012 года ИП ФИО8 средняя цена нормо - часа работ составляет 850 рублей.

Как указано в Отчете № 273/12 от 12 июля 2012 года ИП ФИО8 оценщиком, при производстве калькуляции и заключения использованы данные магазинов, автосервисов г. Саранска, при этом указаны конкретные наименования, их адреса и телефоны. Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ принята на основании средних рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия, при этом все данные сведены в таблицу №1.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и фактически возможно перепроверить полученные данные о стоимости.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, Москва, 2001). Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex AudaPad Web, лицензионное соглашение № AS/APW-2124.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормо - часа работ составила 500 рублей.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО11 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от Отчета № 273/12 от 12 июля 2012 года ИП ФИО8, не установлено происхождение стоимости нормо - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля. Все калькуляции представлены в одной таблице. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Халиков Р.К. воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие и наступление страхового случая.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае страховая сумма, в пределах которой потерпевший вправе предъявлять требования к страховой компании - ООО «Росгосстрах», составляет 120 000 рублей, на основании чего суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в заявленном размере 47 198 рублей 82 копеек.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Халикова Р.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 120 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 204/2012 от 06 августа 2012 года Халиковым Р.К. ИП ФИО12 оплачена сумма в размере 6 000 рублей и 120 рублей - за услуги Банка, что подтверждается квитанцией и чеком Банка. В качестве представителя истца в суде участвовала Пиксайкина М.Я., являющаяся работником (юристом) ИП ФИО12 (л.д.44,40,41).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 4 120 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 100 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО8 выполнен отчет № 273/12 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Халикова Р.К., поврежденного в ДТП. Согласно представленной квитанции банка истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 100 рублей - за услуги Банка. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.12-39,43).

Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 540 рублей также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции серии 13 № 167846 за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Халиковым Р.К. было оплачено 540 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.5,42).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Халикова Р.К. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей 96 копеек согласно удовлетворенным требованиям (47 198 рублей 82 копеек – 20 000 рублей ) * 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Халикова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халикова Р.К. недополученную сумму страхового возмещения в размере 47 198 рублей 82 копеек (сорока семи тысяч ста девяноста восьми рублей восьмидесяти двух копеек), 4 120 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей) - на оплату услуг представителя, 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей) - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 540 рублей (пятьсот сорок рублей) - за нотариальное удостоверение доверенности и 1 615 рублей 96 копеек (одну тысячу шестьсот пятнадцать рублей девяносто шесть копеек) - в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина