Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2018 ~ М-825/2018 от 05.07.2018

№ – 963 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Лаптева М.В.,

представителя истца Лаптева М.В. в лице адвоката Коровина И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № С 065054 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № <адрес>,

ответчика Щербак А.Н.,

третьего лица Кияна В.В.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лаптева М.В. к Щербак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев М.В. обратился в суд с иском к Щербак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с Щербак А.Н. о покупке принадлежащей ему 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Зеленчукский, <адрес>. По условиям данной договоренности указанное недвижимое имущество было оценено в 1500000 рублей, которые он передал Щербак А.Н. перед оформлением соответствующей расписки. Также они договорились о переоформлении прав на данную недвижимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Щербак А.Н. передал ему помимо расписки договор купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества. До настоящего времени Щербак А.Н. не предпринял каких – либо действий по оформлению данной сделки. В связи с этим он первоначально в устной форме, а в последствии в форме письменной претензии потребовал от Щербак А.Н. вернуть полученные от него денежные средства. Однако до настоящего времени Щербак А.Н. не вернул ему даже части неосновательного обогащения.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ Щербак А.Н. точно понимал, что владение его денежными средствами является неосновательным, то на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата неосновательного обогащения составляет 35 дней, что образует сумму задолженности, равную 10 787,67 рублей.

Просит взыскать с Щербак А.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, которые на дату подачи иска составляют 10787,67 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в суд.

В судебном заседании истец Лаптев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что деньги в сумме 1500000 рублей он передал Щербак А.Н. ДД.ММ.ГГГГ как указано в расписке. По настоящее время никакого имущества на него оформлено не было. Обратно свои деньги он не получил. Он думал, что приобрел весь дом, а оказалось, что только часть имущества. Когда он стал читать договор, он понял, что его ввели в заблуждение. Его не уведомляли до ДД.ММ.ГГГГ о наличии проекта договора купли – продажи дома.

В судебном заседании представитель истца Лаптева М.В. в лице адвоката Коровина И.В. просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щербак А.Н. получил от Лаптева М.В. 1500000 рублей. Указанная денежная сумма не была передана в дар, возмездный характер данных правоотношений подтвержден гарантией переоформлением прав на недвижимое имущество и показаниями сторон. Договор займа не заключен, договор купли – продажи недвижимого имущества не заключен. Более того, не был даже подготовлен проект договора купли – продажи. В нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ ответчик письменно не уведомил второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю. Указанная расписка не может расцениваться как предварительный договор, так как в нарушение требований ст. 429 ГК РФ не содержит предмета и условий основного договора. Согласно расписке Щербак А.Н. обязался переоформить жилье, в то время как является собственником лишь 1/2 доли жилого дома. В расписке не указано, за какое именно имущество получены денежные средства и что являются данные деньги авансом или полной оплатой, предоплатой. Отсутствие договоров купли – продажи, дарения и займа позволяет говорить о неосновательном обогащении.

В судебном заседании ответчик Щербак А.Н. пояснил, что истец Лаптев М.В. отказывается от оформления на его имя дома, а с его стороны препятствий нет. Предварительный договор у них был в устной форме. Он не отказывается, что деньги в сумме 1500000 рублей он получил за дом. Третьему лицу Кияну В.В. он не предлагал купить вторую часть дома, так как он (Киян В.В.) был свидетелем при написании расписки, поэтому он ему официально не предлагал купить вторую часть дома.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киян В.В. был привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании третье лицо Киян В.В. пояснил, что он в сентябре 2017 года оформил автомобиль и 1/2 жилого дома в качестве залогового имущества на Щербак А.Н., так как взял под проценты у него деньги. Лаптев М.В. заплатил Щербаку А.Н. деньги за часть дома, он часть долга погасил и думал, что таким образом он расплатится с Щербаком А.Н. Однако согласия на продажу доли дома Щербаку А.Н. он не давал. Он не хотел никому продавать этот дом, он его строил и стоимость его гораздо выше чем 1500000 рублей. Имущество выступало залогом возврата денежных средств. Лаптев М.В. не планировал приобретать данное домовладение, оно ему не нужно было. Щербак А.Н. его часть дома тоже не нужна была. При продажи 1/2 части дома Щербак А.Н. он даже ключи не отдавал. Лаптев М.В. передал деньги Щербак А.Н., что бы рассчитаться за него (Киян В.В.), а он уже рассчитывался бы с Ламтевым М.В., но потом получился один нюанс с автомобилем, он предложил вернуть сделку обратно, она происходила на словах, просто хотели выручить друг друга. Щербак А.Н. в дом к нему ни разу не заходил. Когда его автомобиль был переоформлен, это нарушило их отношения и договоренность, он предложил все вернуть назад. Он не может пока вернуть деньги, так как такой суммы у него нет, хочет продать имущество по заниженной цене, чтобы рассчитаться с долгами.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Щербак А.Н. получил от Лаптева М.В. 1500000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Щербак А.Н. и свидетелем Киян В.В., указанная сумма денег была передана за имущество, принадлежащее Щербаку А.Н. на праве собственности по адресу: <адрес>, пер. Зеленчукский, <адрес>.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Щербак А.Н. купил у Киян В.В. 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Зеленчукский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев М.В. обратился к Щербаку А.Н. с письменной претензией, в которой просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что до настоящего времени он уклоняется от заключения договора купли – продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Зеленчукский, <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, что предварительный договор купли – продажи относительно вышеназванных 1/2 части жилого дома и 1/2 части земельного участка между сторонами не заключался. Более того не был подготовлен даже проект основного договора купли – продажи. Доказательств обратному суду не представлено.

Факт получения Щербак А.Н. от Лаптева М.В. указанных денежных средств в размере 1 500 000 рублей также не оспаривался сторонами.

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами подразумевались договорные отношения, во исполнения которых были переданы Щербак А.Н. денежные средства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В своих возражениях Щербак А.Н. утверждает, что он не препятствовал Лаптеву М.В. в переоформлении части жилого дома и части земельного участка на него, однако доказательств составления основного договора купли – продажи или предварительного договора купли – продажи суду не представлено. Кроме того устная договоренность между истцом и ответчиком не может служить надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Щербак А.Н. письменно не извещал третье лицо Киян В.В. о намерении продать свою долю недвижимости, об этом свидетельствуют пояснения самого ответчика Щербак А.Н. и третьего лица Киян В.В., который в судебном заседании пояснил, что согласия на продажу доли дома Щербак А.Н. он не давал, он не хотел никому продавать этот дом.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как предварительный договор купли – продажи, так как в нарушение требований ст. 429 ГК РФ не содержит предмета и условий основного договора.

Согласно расписке Щербак А.Н. обязался переоформить жилье, в то время как в действительности является собственником лишь 1/2 его доли. В расписке не указано, за какое именно имущество получены деньги и являются ли полученные деньги авансом или полной предоплатой.

Суд считает, что указанная расписка не является займом и денежная сумма не была передана в дар, так как в расписке усматривается возмездный характер правоотношения, подтвержденный гарантией переоформления прав на недвижимое имущество.

Суд считает, что обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном споре отсутствуют.

Поскольку ответчиком Щербак А.Н. не представлено доказательств наличия каких – либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца Лаптева М.В. в сумме 1500000 рублей, денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, являются неосновательным обогащениемЩербак А.Н. и по правилам ст. 1102 подлежат возврату Лаптеву М.В.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу до настоящего времени неосновательного обогащения в сумме 1500000 рублей, суд находит исковые требования Лаптева М.В. к Щербак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска исчисляются следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 500 000 рублей ? 7,25 % (процентная ставка) ? 108 дней / 365 = 32178,08 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 500 000 рублей ? 7,50 % (процентная ставка) ? 22 дня / 365 = 6780,82 рублей.

Итого: 32178,08 рублей + 6780,82 рублей = 38958,90 рублей.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38958,90 рублей.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами являются требованиями имущественного характера и при подаче данного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ в размере 15 894,79 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истцу Лаптеву М.В. был уменьшен размер уплаты государственной пошлины по заявленным им исковым требованиям. Им при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8 307,88 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8307,88 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 7581,91 подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева М.В. к Щербак А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щербак А.Н. в пользу Лаптева М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей.

Взыскать с Щербак А.Н. в пользу Лаптева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 38 958,90 рублей.

Взыскать с Щербак А.Н. в пользу Лаптева М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8307,88 рублей.

Взыскать с Щербак А.Н. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7586,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Душко